16 октября 2021 21:02 О газете Об Альфе
Общественно-политическое издание

Подписка на онлайн-ЖУРНАЛ

ОПРОС

КАКАЯ ИЗ СИЛОВЫХ СТРУКТУР ВЫЗЫВАЕТ У ВАС НАИБОЛЬШЕЕ ДОВЕРИЕ?

АРХИВ НОМЕРОВ

Расследование

Автор: Владислав ШВЕД
КАТЫНЬ В ОДИН ЕВРО

3 Сентября 2012
КАТЫНЬ В ОДИН ЕВРО
Фото: Все фальсификации, выдаваемые за «документы по Катыни», должны быть подвергнуты государственной и общественной экспертизе

16-19 августа 2012 года состоялся визит Патриарха Кирилла в Польшу. Вместе с архиепископом Юзефом Михаликом он подписал обращение к народам о примирении и взаимном прощении. Это крайне важный шаг в преодолении векового противостояния. Однако сторонам еще предстоит преодолеть немало идеологических, политических и исторических завалов. О некоторых из них и поговорим.

Напомним, что попытки примирения с Польшей на политическом уровне, предпринятые СССР и Россией за последние двадцать лет, оказались малоэффективными. В апреле 1990 года по указанию Михаила Горбачёва было опубликовано заявление ТАСС с признанием ответственности НКВД за гибель 15 тысяч польских военнопленных в 1940 году. Это была первая попытка снять катынское противоречие.

Борис Ельцин 14 октября 1992 года направил в Варшаву документы из «закрытого пакета № 1» архива Политбюро ЦК КПСС, «подтверждающие» вину довоенного руководства СССР. В августе 1993 года на варшавском мемориальном кладбище Повонзки у памятника жертвам Катыни он попросил прощение за Катынское преступление.

Весной 2010 года Дмитрий Медведев и Владимир Путин заявили, что ответственность за катынскую трагедию несет «сталинское руководство и НКВД». Эту точку зрения президент Медведев еще раз подтвердил во время официального визита в Польшу, состоявшегося 6-7 декабря 2010 года.

Помимо этого, 26 ноября 2010 года Государственная Дума поспешно, без обсуждения и ознакомления с материалами 14-летнего российского следствия по Катынскому делу (дело № 159), приняла заявление «О Катынской трагедии и ее жертвах». В нем констатировалось, что «Катынское преступление было совершено по прямому указанию Сталина и других советских руководителей».

Не будем оценивать степень обоснованности этих заявлений. Главное, они были продиктованы желанием России начать отношения с чистого листа. К сожалению, эти шаги не вызвали должного отклика в Польше.

Фильм «Катынь», за который Вайда получил российский орден Дружбы, возбуждает не только патриотизм, но и антирусские настроения

Реакция на гибель самолета Леха Качиньского под Смоленском показала, что польское общество так и не преодолело глубинную вековую неприязнь к России. В очередной раз эта неприязнь прорвалась в виде хулиганских нападений «кибице» (фанатов) на наших болельщиков накануне футбольного матча между Россией и Польшей в Варшаве во время Евро-2012.

Застарелая русофобия

Неприязнь к России, издавна присутствующая в польском обществе, во многом базируется на исторических мифах, которыми щедро сдобрены спорные исторические события наших отношений.

Эти мифы имеют давние корни. Еще в период польского восстания 1863 года Иван Сергеевич Аксаков писал: «…ложь, до того насытившая собой весь организм современного польского общества, что она перестала быть действием сознательной воли, а сделалась естественным, совершенно искренним органическим отправлением польской натуры (мы говорим не о простом польском народе, а о польском обществе).

….Но кроме лжи искренней, лжи как болезни, большинство поляков лжет умышленно и сознательно, руководствуясь иезуитским правилом, что высокая цель оправдывает и низкие средства».

За последние двадцать лет польская сторона сумела «навешать» новый груз исторических «преступлений и ошибок». По мнению поляков, Россия, как правопреемник, должна покаяться за то, что СССР был союзником нацистской Германии и наравне с ней несет ответственность за начало Второй Мировой войны.

Утверждается, что СССР в сентябре 1939 года совершил агрессию против Польши и совместно с Рейхом устроил ее четвертый раздел, а весной 1940 года тайно расстрелял тысячи польских военнопленных, элиту Польши, и депортировал миллионы польских граждан в Сибирь.

Далее. Оказывается, в августе 1944 года Красная Армия безучастно наблюдала за истреблением польских патриотов в восставшей Варшаве, а после Победы Советский Союз на сорок пять лет оккупировал страну.

К этому следует добавить перечень обид, касающийся застарелых ран, начиная с разделов Польши в XVIII веке и кончая войной 1920 года, которую якобы начали большевики. Большинство поляков верит в эти «грехи» России. Заметим, что СССР для них всегда был именно Россией.

Да, большевики были не против сделать Польшу советской, но в апреле 1920 года именно начальник польского государства Юзеф Пилсудский, а не РСФСР, двинул свои легионы на Киев. Поход Тухачевского на Варшаву был лишь ответом на эту агрессию.

Неопровержимым является и тот факт, что Польша в 1933 году добровольно взяла на себя функции представления Рейха в Лиге Наций, когда Берлин демонстративно вышел из нее, начав подготовку к войне. Сотрудничество приобрело столь тесный характер, что фюрер в январе 1939 года предложил Польше участвовать в походе на СССР.

Нынешняя Россия сделала всё, чтобы урегулировать польско-российские отношения. Владимир Путин возлагает венок к мемориалу. Апрель 2010 года

Что же касается 4-го раздела Польши, то претензии к СССР / России вызывают удивление. Если в 1939 году были отторгнуты исконно польские земли, то свои претензии Варшава должна адресовать Литве, Белоруссии и Украине. Но этого не происходит. Кстати, там считают, что в 1920 году именно Польша оккупировала часть их территорий.

Однако для наших польских соседей любые контраргументы являются «измышлизмами». Они будут присутствовать в польском сознании до тех пор, пока кардинально не изменится историческая интерпретация отношений с Россией. Пока же каждое поколение в школах, ВУЗах и других учебных заведениях получает порцию истории, в которой Россия представлена извечным врагом и агрессором. Для этого достаточно проанализировать польские учебники.

О своеобразном подходе к истории свидетельствует высказывание польского президента Бронислава Коморовского, историка по образованию, по поводу визита Владимира Путина 1 сентября 2009 года в Гданьск. Коморовский заявил, что этот визит имел огромное значение, так как тем самым «россияне признали, что Вторая Мировая война началась 1 сентября 1939 года с Польши, а не 22 июня 1941 года»!?

При этом история в Польше является важнейшим фактором общественно-политической жизни. Прошлые обиды реанимируются не только в публикациях политиков и историков, но и путем проведения массовых мероприятий, посвященных историческим событиям и оказывающих огромное эмоциональное воздействие на каждого поляка.

Известно, что годовщина вступления советских войск на территорию Западной Украины и Западной Белоруссии «17 сентября 1939 года» в Польше с каждым годом отмечается все более широко, а годовщина немецкой агрессии против Польши «1 сентября 1939 года» — все скромнее. В результате «русская агрессия и оккупация» постепенно вытесняет из исторической памяти польского общества «нацистскую».

Что же касается Катыни, то может ли поляк забыть Катынскую трагедию, если ежегодно в Польше 5 марта отмечается Международный день Катыни, а 13 апреля — Всемирный день жертв Катыни?…

С польских экранов не сходит фильм Анджея Вайды «Катынь». В большинстве польских городов установлены «Катынские кресты» и существуют улицы, площади, школы имени жертв Катыни, которые также постоянно напоминают о «зверстве русских».

Социологические опросы в Польше показали, что фильм «Катынь», за который Вайда получил российский орден Дружбы, к сожалению, возбуждает не только патриотизм, но и антирусские настроения, особенно у польской молодежи.

Огромное воздействие на поляков оказала проведенная осенью 2007 года в Варшаве публичная акция посмертного (!) повышения в званиях всех военнослужащих, фигурирующих в Катынском списке. Помимо этого, в 2010 году началась всепольская акция под названием «Дубы памяти Катыни». В рамках этой акции в Польше планируется высадить около 22 тысяч деревьев — персонально в честь каждого поляка, включенного в тот же список.

На сегодняшний день уже посажены 4263 «дуба памяти». Рядом с каждым из них установлена памятная табличка, на которой изложена краткая история жизни погибшего героя. Над каждым деревом установлено шефство, причем организации, осуществляющей шефство, выдается специальный сертификат. Не вызывает сомнений, что эта акция в ближайшую сотню лет не позволит полякам забыть Катынь. Какое уж тут примирение с русскими?

Катынь в Страсбурге

Вернемся к теме «Катынь в Страсбурге», которая может стать той ложкой дегтя, которая будет продолжать отравлять польско-российские отношения.

Тему Катыни в Страсбурге газета «Спецназ России» уже неоднократно поднимала, но ситуация складывается так, что приходится обращаться к ней еще раз. Тем более — Европейский суд по правам человека примет, вероятно, к рассмотрению польские апелляции на постановление от 16 апреля 2012 года по делу «Яновец и другие против России».

Сложилось мнение, что Россия в апреле «выиграла» в Страсбурге, не допустив принятия Судом решения о возобновлении расследования Катынского дела (уголовного дела № 159) и удовлетворения материальных исков польских истцов. Это — мнимая победа! ЕСПЧ категорически отверг российскую официальную правовую версию Катынского преступления, которая была изложена в двух меморандумах Минюста РФ, отправленных в Страсбург и основанных на официальных результатах 14-летнего расследования Главной военной прокуратурой РФ обстоятельств Катынского дела.

Напомним, что военные прокуроры достоверно установили гибель лишь 1803 «катынских» поляков, из которых поименно опознали двадцать два человека. Кто, когда и при каких обстоятельствах расстрелял этих 1803 польских гражданина, российскому следствию установить не удалось!

Плакат под президентским дворцом с надписью «Катынь продолжается. Геноцид польской нации»

Возобладала польская версия об ответственности довоенного советского руководства за бессудный расстрел почти 22 тысяч польских военнопленных и арестованных граждан. Вопреки официальной позиции Москвы, Европейский суд признал катынское преступление не общеуголовным, а военным, то есть особо тяжким, не имеющим срока давности. Польские истцы также добились, чтобы Суд признал отношение российских органов правосудия к ним не гуманным и не сострадательным.

Отметим, что признание ЕСПЧ польской версии Катынского преступления было во многом обусловлено позицией некоторых влиятельных российских политиков и политологов. Видимо, высшее руководство России было убеждено этими людьми в том, что признание версии о виновности СССР, помимо решения актуальных задач внутренней идеологической борьбы, позволит также наладить отношения с Польшей.

В итоге версия об ответственности довоенного советского руководства за Катынь приобрела характер публично-политический. Значительную роль в этом также сыграли уверения в том, что поляки жаждут лишь морального признания Россией чудовищности катынского преступления, а родственники катынских жертв готовы в этом случае удовлетвориться компенсацией в один евро.

На самом деле эти уверения оказались не более чем пропагандистской уловкой. Это показали требования, сформулированные польскими истцами в Европейский суд. Так, заявители Ежи-Роман Янович и Антони-Станислав Трыбовский требовали по 50 000 евро каждый в качестве возмещения морального ущерба в связи с потерей своих отца и деда, соответственно.

А заявитель Ежи Малевич требовал 1 048 800 евро в качестве компенсации материального ущерба, который представлял собой неполученный доход его покойного отца за девятнадцать лет с учетом процентов. Помимо этого Малевич требовал 2 миллиона евро в качестве компенсации морального вреда. Итого — три миллиона евро.

Если родственники остальных двадцати тысяч катынских жертв потребуют аналогичные компенсации, то сумма претензий к России составит более 60 млрд. евро. О том, что польские истцы в своих претензиях пойдут до конца, свидетельствует то, что они направили апелляции в ЕСПЧ на его постановление от 16 апреля 2012 года.

Родственники катынских жертв намерены добиться подтверждения того, что Россия не смогла должным образом провести расследование гибели их родных в 1940 году и неподобающе реагировала на поступавшие обращения.

В своих обращениях в суд поляки также акцентируют, что Россия не предоставила в Страсбург достаточно оснований, оправдывающих прекращение расследования Катыни. То есть вновь встанет вопрос о возобновлении следствия по уголовному делу № 159.

В случае принятия польских апелляций, дело «Яновиц и другие против России» будет рассматриваться Большой палатой ЕСПЧ, состоящей из семнадцати судей. Шансы на выигрыш у поляков весьма велики.

Напомним, что Москва в своих ответах в Страсбург признала, что она «никогда не проводила расследование обстоятельств смерти родственников
заявителей»
(пункт 115-й постановления ЕСПЧ, пункт 60-й меморандума Минюста РФ от 19 марта 2010 года). Естественно, в таком случае российской стороне доказать эффективное и полное расследование Катынского преступления будет просто невозможно.

Ситуацию для России усугубляет то, что в постановлении ЕСПЧ отмечено нежелание Москвы сотрудничать с судом, выразившееся в систематическом не предоставлении «копии постановления от 21 сентября 2004 года, которым было прекращено расследование массового убийства в Катынском лесу» (пункты 91, 107, 111).

Тем не менее, в наших политических кругах бытует мнение, что решение Европейского суда по делу «Яновец и другие против России» позволит поставить точку в противостоянии. Постараемся развеять это заблуждение, которое может весьма дорого обойтись России.

Роковая непоследовательность

Прежде всего, поговорим о значении постановления ЕСПЧ от 16 апреля 2012 года. Ряд польских и российских политиков утверждают, что это новый качественный уровень оценки Катынского преступления. Так ли это?..

Это так с точки зрения статуса Европейского суда, но не более. ЕСПЧ, по своей сути, является кассационной судебной инстанцией и не рассматривает спорные дела по существу. Суд не проводит самостоятельного расследования обстоятельств дела, а лишь принимает к рассмотрению аргументацию сторон, особое внимание при этом уделяя нарушениям процессуального характера.

Классика пропагандистского жанра — сабельная атака панов на грязных, немытых, похожих на зверей большевиков. 1920 год

Утверждать, что в ходе рассмотрения ЕСПЧ дела «Яновец и другие против России» были вскрыты какие-либо новые обстоятельства, позволяющие изменить оценку Катынской трагедии, нельзя. Оценку Катыни Европейский суд производил, исходя из представленной документальной аргументации сторон. Здесь Россия в очередной раз показала свою непоследовательность, которая так раздражает поляков.

Минюст в своих ответах-меморандумах от 19 марта и 13 октября 2010 года за подписью Уполномоченного РФ при ЕСПЧ — заместителя министра юстиции Георгия Матюшкина, изложил следующую версию катынских событий (так Катынская трагедия называется в российских меморандумах). Эта версия базируется на результатах 14-летнего следствия по Катынскому уголовному делу №159.

В пункте 61-м меморандума от 19 марта сообщается: «…В ходе расследования было установлено, что определенные должностные лица из руководства НКВД СССР превысили полномочия, предоставленные этому учреждению, в результате чего так называемая «тройка» приняла внесудебные решения относительно некоторых польских военнопленных. Действия этих должностных лиц были квалифицированы как преступление, предусмотренные пунктом «б» статьи УК РСФСР, действовавшего на момент совершения преступления — превышение власти, совершенное при особо отягощающих обстоятельствах и повлекшее тяжкие последствия».

Пункт 62-й того же меморандума констатирует: «оказалось невозможным определить обстоятельства захвата польских граждан и их содержания под стражей в лагерях НКВД СССР, характер предъявленных им обвинений и то, была ли доказана их вина, а также получить информацию относительно решения по расстрелу конкретных лиц, так как все записи были уничтожены и восстановить их было невозможно. Поэтому расследование уголовного дела № 159 проводилось по факту превышения полномочий высокопоставленными должностными лицами государства».

Как уже говорилось, российским следствием была достоверно зафиксирована гибель 1803 поляков и установлена личность двадцати двух из них. Остальные военнопленные и арестованные граждане были признаны пропавшими без вести.

В материалах, представленных официальной Варшавой, участвовавшей в деле «Яновец и другие против России» в качестве третьего лица, утверждалось: сталинское руководство ответственно за гибель 21 857 поляков. Этот факт, по мнению польской стороны, подтверждают документы из «закрытого пакета № 1» «Особой папки» ЦК КПСС, документы конвойных войск НКВД и результаты польских эксгумаций, проведенные в 1991-2006 годах.

Польская версия Катыни была принята Европейским судом в качестве единственной и достоверной. Это отмечено в ряде пунктов мотивировочной части постановления ЕСПЧ от 16 апреля 2012 года. Главным аргументом в пользу этого выбора, как отмечено в той же мотивировочной части, были заявления советского и российского высшего политического руководства. Так, в пункте 109-м Суд констатировал, что «…ответственность Советской Власти за то преступление была признана на высшем государственном уровне».

Особо при этом было отмечено значение заявления Государственной Думы «О Катынской трагедии и ее жертвах» от 26 ноября 2010 года (пункты 108, 140). Суд счел необходимым полностью воспроизвести текст Заявления в постановлении (пункт 71) и выделить его в специальный подраздел в разделе «Обстоятельства дела».

Катынскую ситуацию для России, как правопродолжателя СССР, усугубляет то, что в мотивировочной части Постановления ЕСПЧ от 16 апреля 2012 года в качестве установленных фактов суд указал сведения, которые якобы однозначно подтверждают виновность довоенного руководства СССР в Катынском преступлении (пункты 13, 14, 15, 16, 17, 18, 19, 21, 35, 38, 109, 138, 140).

Европейский суд, как источник права

Напомним, что решения Европейского суда по правам человека являются источником права для европейских государств, чьи правительства подписали Европейскую Конвенцию о защите прав человека и основных свобод.

Таким образом, вышеуказанные факты, установленные Судом по делу «Яновец и другие против России», на территории всех стран-участниц Европейской Конвенции о защите прав человека в юридическом плане устанавливают виновность довоенного советского руководства в совершении особо тяжкого уголовного преступления, не имеющего срока давности.

Подчеркнем, что эта виновность установлена не по обычным процессуальным нормам уголовного судопроизводства или по специальным процессуальным нормам гражданского судопроизводства, касающимся установления юридических фактов, а в рамках весьма специфической правовой процедуры Европейского суда по правам человека — без рассмотрения предъявленных обвинений по существу.

России же в создавшейся ситуации остается лишь винить собственное политическое руководство, которое, игнорируя официальные результаты следствия, положило в основу своих публичных заявлений идеологически ангажированную версию группы российских и польских историков. Отметим, что эта версия не вызвала доверия у следователей Главной военной прокуратуры РФ, что следует из ранее приведенных пунктов меморандума Минюста РФ.

Также отметим, что вопрос о противоречии официальной правовой и публичной политической версий Катыни не поднимается ни в России, ни в Польше. ЕСПЧ по этому поводу в пункте 159-м своего постановления выразился следующим образом: «Суд поражен явным нежеланием властей Российской Федерации признать реальность катынского расстрела, жертвами которого стали родственники заявителей…

Суд считает, что подход, избранный российскими военными судами, который состоит в отстаивании, вопреки установленным историческим фактам, позиции, согласно которой родственники заявителей каким-то образом исчезли из советских лагерей, демонстрирует бессердечное пренебрежение к страданиям заявителей и преднамеренное запутывание обстоятельств Катынского расстрела».

При рассмотрении польской апелляции эта констатация может иметь роковое значение. И вновь приходится говорить о непоследовательности в позиции Москвы. Если юридические результаты официального следствия по делу № 159 в Кремле считают неверными, то почему не дается команда возобновить расследование этого дела с учетом вновь выявленных обстоятельств?

А если верны результаты официального расследования Главной военной прокуратурой, то почему руководство придерживается не их, а идеологизированного мнения группы политически ангажированных историков? Ответов на эти вопросы пока нет.

Неудобная «могила № 9»

Польша последовательно и жестко участвует в оказании правовой помощи родственникам катынских жертв в Европейском Суде. Это наглядно подтверждает утверждение польских властей о том, что память о каждом поляке, погибшем за Отчизну, священна.

Но как же в этом случае объяснить безразличное отношение польских официальных лиц к информации о девятом неизвестном польском захоронении, обнаруженном в 2000 году рядом с Катынским мемориалом и до сих пор не исследованном? В статье «Ложь и правда Катыни» («Спецназ России» № 4, 2012 г.) я писал об этом.

Депутаты польского Сейма Витольд Ващиковский (Witold Waszczykowski) и Аркадиуш Мулярчик (Arkadiusz Mularczyk), яро критиковавшие мою статью, предпочли эту информацию не заметить. Обошел ее вниманием в своем письме-протесте, направленном главному редактору газеты «Спецназ России», и Гжегож Телесницкий, первый секретарь Политического отдела Посольства Республики Польша в РФ.

Возникает подозрение, что для польских властей важны лишь захоронения тех поляков, которые можно выдать за жертвы сталинского режима!? Искренне надеюсь, что мои подозрения будут развеяны аргументированным ответом представителей Республики Польша.

Неприглядная позиция

Для объективной оценки постановления ЕСПЧ от 16 апреля 2012 года по делу «Яновец и другие против России» следует проанализировать содержание тех пунктов этого постановления, которые сформулированы на основе неверных данных и имеют негативное значение для России.

Напомним, что оценка некоторых пунктов постановления ЕСПЧ от 16 апреля 2012 года уже была изложена в статье «Ложь и правда Катыни». Однако тогда оценка делалась по горячим следам, на основе перевода, осуществленного автором статьи. В настоящее время существует официальный перевод постановления Суда, подготовленный для Уполномоченного РФ при ЕСПЧ — заместителя министра юстиции Георгия Матюшкина, который наиболее адекватно отражает все правовые нюансы этого решения.

Анализ постановления ЕСПЧ показывает, что в нем проигрышных для России моментов значительно больше, нежели положительных.

Уже одно то, что ЕСПЧ полностью отверг российскую версию катынских событий, должно было стать поводом для подачи российской стороной апелляции в Страсбург. Незамедлительное одобрение представителями аппарата Уполномоченного РФ столь унизительного решения ЕСПЧ и полное отсутствие каких-либо попыток оспорить его делают позицию России крайне неприглядной. Зачем вообще надо было направлять официальную правовую версию в Страсбург, если от нее с такой легкостью отказались?

Подобное уже случалось в годы так называемой «перестройки». Тогда президент СССР Михаил Горбачёв и министр иностранных дел СССР Эдуард Шеварднадзе с трибун делали заявления, от реализации которых потом тайком отказывались. Последствия этой политики Россия не может преодолеть до сих пор.

Отметим, что дело не в том, чтобы Россия любыми способами, в том числе и путем подачи апелляции, открещивалась от катынского преступления. Покаяние за грехи на Руси всегда считалось делом достойным уважения. Не случайно в России широко отмечают день «Прощеного воскресения», в который каждый православный просит у близких и друзей прощение за причиненные обиды. Но каяться в недоказанном преступлении, — это нонсенс.

Не вызывает сомнений, что российская апелляция была бы не менее весомой, нежели польская. Дело в том, что в постановлении ЕСПЧ от 16 апреля 2012 года присутствует не только формальные неточности, но и явные ошибки, позволяющие искаженно представлять ряд событий исторического прошлого России.

Чего стоит ложное утверждение о том, что комиссия академика Н. Бурденко была создана НКВД (пункт 18-й постановления)? А фактическая реабилитация Судом результатов нацистской эксгумации катынских захоронений 1943 года (пункт 57-й)?

Помимо этого Суд в постановления попытался ревизовать решения Нюрнбергского трибунала 1946 года в части советского обвинения нацистских главарей Г. Геринга и А. Йодля в катынском эпизоде (пункт 19-й). И это далеко не все. Но подробнее об этих искажениях, допущенных ЕЧПЧ, поговорим ниже.

А сейчас представляется необходимым отметить позицию Уполномоченного РФ при ЕСПЧ Г. Матюшкина. Согласно Положению, утвержденному главой государства, Уполномоченный РФ при ЕСПЧ обязан не только защищать интересы России в Страсбурге, но и изучать правовые последствия решений ЕСПЧ для нашей страны.

Учитывая то, что сегодня международный авторитет России в значительной степени зависит от интерпретации ее исторического прошлого, позицию Уполномоченного РФ при ЕСПЧ можно было бы охарактеризовать как предательство национальных интересов. Однако следует понимать, что Уполномоченный РФ в своих действиях руководствуется, прежде всего, указаниями свыше.

Это не снимает с него ответственности за защиту российских позиций в Страсбурге. Трудно даже представить, что произойдет, если Россия в лице наших дипломатов и полномочных представителей станет столь же легко и безответственно отказываться от защиты официально заявленной позиции, как это произошло в Страсбурге?

В этой связи крайнее недоумение вызывает ответ Георгия Матюшкина (№ 14-3232-12 от 31 июля 2012 года) на запрос первого заместителя председателя Комитета ГД по международным делам Леонида Калашникова. Запрос касался отсутствия реакции Уполномоченного РФ при ЕСПЧ на явные ошибки и недопустимые политические оценки, имеющие место в решении Европейского Суда от 16 апреля 2012 года.

Я бы назвал этот ответ классическим примером бюрократической отписки. В нем Г. Матюшкин сообщил, что Европейский суд «не уполномочен давать юридическую оценку историческим фактам». И? Видимо, этой констатации, по мнению Уполномоченного, вполне достаточно для того, чтобы объяснить свою позицию в отношении решения Европейского Суда.

В этой связи представим себе, что в будущем ЕСПЧ, рассматривая некое дело, отметит, что в апреле 1945 года Берлин брали не советские, а англо-американские войска! Эта версия последние годы усиленно пропагандируется на Западе. Что же Россия и в этом случае промолчит?..

Напомним г-ну Матюшкину, что постановление от 16 апреля 2012 года пестрит подобными интерпретациями исторических фактов. Не вызывает сомнения, что в будущем эти интерпретации Европейского Суда будут использоваться политиками и историками для якобы «объективной» характеристики истории Катынского преступления. Можно ли с этим согласиться?

Формальные неточности

Однако вернемся к формальным неточностям, имеющим место в решении ЕСПЧ. Они, хотя и не существенны, но, тем не менее, абсолютно недопустимы в юридическом документе такого уровня значимости. Их наличие свидетельствует о явно поверхностном отношении судей ЕСПЧ к подготовке постановления по делу «Яновец и другие против России».

Так, в пункте 13-м постановления Сталин называется «Генеральным секретарем Коммунистической партии СССР». В то же время достоверно известно, что в марте 1940 года партия называлась Всесоюзной коммунистической партией (большевиков) — ВКП (б). В КПСС ВКП (б) была переименована в октябре 1952 года.

В 1940 году Сталин подписывался и требовал, чтобы его именовали просто Секретарем ЦК ВКП (б). Генсеком он избирался только с 1922-го по 1934 год. После ХVII съезда ВКП (б), состоявшегося в 1934 году, и вплоть до самой смерти Сталин именовался Секретарем ЦК ВКП (б).

Аналогичная неточность допущена и в 16-м пункте, где Первый секретарь ЦК КПСС Никита Хрущёв также ошибочно назван Генеральным секретарем. Напомним, что этот пост Генерального секретаря был установлен в 1966 году при Леониде Брежневе.

В пункте 14-м постановления вновь неточность. Утверждается, что решение о расстреле военнопленных польских офицеров в 1940 году приняло «Политбюро Центрального комитета Коммунистической партии СССР». На самом деле решение принимало (если принимало!) Политбюро ЦК ВКП (б).

В том же пункте утверждается, что «Решение о казни было подписано всеми членами Политбюро, включая Сталина, Ворошилова, Микояна, Молотова, Калинина и Кагановича». Это неверно. В марте 1940 года членами Политбюро ЦК ВКП (б) являлись девять человек: А. Андреев, К. Ворошилов, А. Жданов, Л. Каганович, М. Калинин, А. Микоян, В. Молотов, И. Сталин, Н. Хрущёв. Кандидатами в члены Политбюро являлись Л. Берия и Н. Шверник.

На записке Берии Сталину № 794 / Б от «_» марта 1940 года, одновременно являющейся подлинником постановления Политбюро от 5 марта по «Вопросу НКВД», расписались Сталин, Ворошилов, Микоян, Молотов. Калинин и Каганович были ознакомлены с постановлением ПБ по телефону (опросом) и высказались «за». Это отмечено краткой записью на записке. Отметки о том, что члены ПБ Андреев, Жданов и Хрущёв были ознакомлены с запиской Берии и постановлением ПБ, отсутствуют. Соответственно, утверждение о том, что данное решение было подписано «всеми» членами Политбюро — неверно.

Удивляет, что в пункте 15-м и 16-м, вопреки утверждениям российской стороны, высказанным в меморандумах Минюста РФ, говорится о расстреле в 1940 году 21 857 польских граждан, как доказанном факте. Для большей убедительности в 15-м пункте постановления перечислены места этих расстрелов. Однако в этом случае судьи ЕСПЧ допустили оплошность. Они не сопоставили содержание 15-го пункта с 16-м — а в нем, между прочим, указываются совершенно иные места расстрела польских граждан.

16-й пункт посвящен записке Председателя КГБ А. Шелепина, направленной Н. Хрущёву 3 марта 1959 года. Она фигурирует в постановлении как достоверный исторический документ, в котором якобы указано «точное число убитых заключенных».

 

Оцените эту статью
8835 просмотров
3 комментария
Рейтинг: 4.7

Написать комментарий:

Комментарии:

Наталья: Спасибо за подробный анализ. Долго искала подобную статью. Будем надеяться, что в этом деле не поставлена точка и когда-нибудь Россия расставит все точки над i в этом неприятном деле.
Оставлен 22 Декабря 2014 23:12:07
Швед Владислав: Виктору. Вы не одиноки. Я также писал и нашим деятелям, вплоть до президента, и польским. В ответ лишь две отписки из Кремля, а из Польши молчок. Даже польский режиссер К. Занусси, известный своей принципиальностью, предпочел сделать вид, что не получил моего письма, хотя я точно зная, что он о нем знает.
А что они могут сказать? Ведь не случайно молчат о 9-ой могиле! Вот вся цена их версии и заявлениям о том, что память каждого погибшего поляка священна.
Оставлен 23 Сентября 2012 20:09:43
Виктор: Уважаемый Владислав Николаевич! Спасибо за последовательную и профессиональную позицию в катынском деле. В 2008 г. я написал возмущённое письмо редактору журнала The American Conservative по поводу рецензии на фильм "Катынь". Ссылался в письме на ваши статьи. Ни ответа, ни привета, не говоря уже о публикации ответа на клевету в наш адрес. Жалкие американцы. Ничтожные польские русофобы. А больше всего мне жаль нашей крови, пролитой за освобождение неблагодарной Польши.
Оставлен 9 Сентября 2012 21:09:39
Общественно-политическое издание