03 декабря 2021 14:09 О газете Об Альфе
Общественно-политическое издание

Подписка на онлайн-ЖУРНАЛ

АРХИВ НОМЕРОВ

Главная тема

Автор: Андрей Борцов
АПОФЕОЗ ЛИБЕРАЛЬНОЙ ДЕМОКРАТИИ

1 Октября 2009
АПОФЕОЗ ЛИБЕРАЛЬНОЙ ДЕМОКРАТИИ

«Официальная политика превращена сначала в театр марионеток, а затем и в театр теней. Она больше не существует как политика, потому что от голосования людей больше не зависит ничего. Раньше от них зависело немногое — сейчас ничего: почувствуйте разницу.»
Этот тезис Михаил Делягин высказал давно, и с тех пор стало все еще чудесатее. Давайте посмотрим на ситуацию с последними выборами.

ОФИЦИОЗ

Президент России Дмитрий Медведев заявил, что итоги региональных и муниципальных выборов 11 октября отменены не будут. По словам Жириновского (передает «Интерфакс»), Медведев «согласился с тем, что не все было стерильно, что, возможно, были нарушения и все они должны быть рассмотрены», что, «возможно, были искажения». Однако для отмены итогов выборов президент порекомендовал недовольным обращаться в суд.

Путин также посоветовал сомневающимся в исходе выборов обратиться в суд, так как такие споры «должны решаться в суде».

По мнению Путина, результат выборов, на которых в подавляющем большинстве регионов победу одержала «Единая Россия», в целом был ожидаем. «Те, кто проиграл, они всегда недовольны, а те, кто выиграли, должны вести себя сдержанно, и не нужно никакой эйфории», — заявил премьер, добавив, что доволен результатами голосования.

Председатель высшего совета «Единой России», спикер Госдумы Борис Грызлов подчеркнул: «Нет такого понятия и подхода, что выборы прошли нечестно, то есть не поддержана та формулировка, которая звучала от некоторых парламентариев. Это проблема результатов в конкретных участках. Безусловно, все эти проблемы должны быть доведены до судов, и надо дождаться по этому поводу решения судов».

Мэр Москвы Ю. Лужков вскоре после объявления предварительных результатов уверял журналистов, что ему жаль партии, которые не прошли в Мосгордуму: «Я сожалею, что в думе останутся две партии — «Единая Россия» и коммунисты. Многопартийность — это наше достояние».

При этом Лужков отказался обсуждать выборы с лидером московских коммунистов Владимиром Уласом, который заявил, что может рассказать о нарушениях, допущенных на выборах в Мосгордуму.

Глава ЦИК РФ Владимир Чуров поздравил все семь российских политических партий, которые приняли участие в выборах. Он отметил, что обязанность партий участвовать в выборах прописана в законе, как и санкции за их неучастие. В связи с этим он заявил, что все семь партий «участвовали в этих выборах и добились на них успеха».

Как отмечает ИТАР-ТАСС, Чуров уклонился от ответа на вопрос депутата фракции ЛДПР Юрия Когана, «есть ли у него совесть». Коган задал этот вопрос, рассказывая о выборах в Ульяновской области, и Чуров ответил вопросом на вопрос. «А от вас жалоба есть по Ульяновской области? Если поступит, то обязательно оперативно рассмотрим», — сказал глава ЦИК.

Также Чуров заявил, что призывы к пересмотру итогов региональных выборов или их отмене можно рассматривать как уголовное преступление. Такие призывы, по словам Чурова, являются «призывами к изменению предусмотренных законом процедур».

Глава ЦИК уточнил, что эти призывы подпадают под признаки преступления, предусмотренного статьей 141 УК РФ (воспрепятствование осуществлению избирательных прав или работе избирательных комиссий). Чуров также напомнил, что результаты голосования могут быть отменены только по решению избирательной комиссии или суда.

Вот так, неприкрыто и нагло — «главное не победа, а участие», «кто против — жалуйтесь в суд, у нас и там все схвачено, еще и вас под суд отдадим».

Между прочим, этот фарс по словам того же Чурова обошелся России в 1,2 миллиарда рублей.

ПАРОЛЬ «ЛУЖКОВ»

Активисты движения «Солидарность» сняли на видео и выложили в интернет интервью с членом «Единой России» Андреем Клюкиным, входившим в территориальную избирательную комиссию на выборах в Мосгордуму по району Зябликово. Тот заявил, что в районе проходила массовая кампания по вбросу голосов за «Единую Россию».

Чтобы не искать — даю ссылку: http://www.youtube.com/watch? v=bJdmaO-LPPc

По словам Клюквина, только по Зябликову курсировали 35 машин, в каждой из которых сидели по пять человек. Они приезжали на каждый из 31 участка в районе, говорили секретарю комиссии пароль «Лужков», после чего получали бюллетени и голосовали за «Единую Россию», заявил Клюкин. Затем эта акция была повторена второй раз; из слов Клюкина следует, что за «Единую Россию» в Зябликове было отдано около 10 тысяч голосов дополнительно.

Клюкин объяснил мотивы своих действий. По его словам, он является противником «Солидарности» и голосовал за «Единую Россию», однако его возмущает, что он, москвич в третьем поколении, сделал это один раз, а уроженцы Узбекистана (которых и возили на машинах) — около 60.

Однако автор сенсации очень быстро выступил с опровержением. В новом видеоролике Клюкин объяснил, что, рассказывая в день голосования о подтасовках, он находился в состоянии сильного алкогольного опьянения и не отдавал себе отчета в том, что говорил.

Как теперь заявил Клюкин, оппозиционеры из «Солидарности» не предупредили его о том, что берут интервью и ведут видеосъемку. Клюкин подтвердил, что остается членом «Единой России», и заявил, что партия победила на выборах честно. Также он принес извинения мэру Москвы Юрию Лужкову за неуважительные высказывания в его адрес.

Давайте посмотрим на факты — я же не зря дал ссылку на ролик даже в бумжном издании. Там наглядно видно, что Клюкин если и выпил, то это как то не заметно — он сам писал, что в день выборов выпил немного, «что не является преступлением, тяжело в холодную погоду ходить весь день по школам района и ругаться». Также видно, что он показывает в камеру удостоверение — что как то странно выглядит на фоне «не предупредили, что ведут видеосъемку». Смотрит он часто именно в камеру, а не на собеседника или куда еще. Да и выглядит он на ролике с извинением каким то потерянным.

Я не буду утверждать, что на него надавили и проч. — данных недостаточно. Но, согласитесь, что эту версию не стоит отметать с ходу.

Показательно, что в этом районе действительно очень высок результат за Единую Россию — 76 %. И именно там же явка очень высокая относительно других районов — 43 %. На прошлых же выборах в Мосгордуму в Зябликово ЕдРо набрало лишь на два с небольшим процента выше среднего, а явка вообще была средняя, даже чуточку ниже.

Очень похоже, что это косвенно подтверждает то, о чем говорилось в первом ролике.

Кроме того — видео было снято днем, то есть до того, как результаты были опубликованы. То есть организаторы интервью не могли заранее знать, что в Зябликово будут такие результаты — нельзя было подогнать интервью под результаты.

ШАГ ВПЕРЕД, ДВА ШАГА НАЗАД

Все СМИ облетела весть, что 14 октября фракции ЛДПР, «Справедливой России» и КПРФ в полном составе покинули пленарное заседание Госдумы в знак протеста против нарушений на выборах 11 октября. Оппозиционеры потребовали проведения новых выборов в Москве, Тульской области и Марий-Эл, пересчета голосов во всех регионах и встречи с президентом РФ Дмитрием Медведевым. 15 октября стало известно о том, что Медведев по телефону обсудил ситуацию с лидерами ЛДПР и КПРФ. После этого «Справедливая Россия» и ЛДПР объявили о готовности вернуться в парламент. 16 октября фракции этих двух партий прекратили акцию протеста и вернулись в Госдуму. КПРФ прекратила бойкот 21 октября.

Знаете, единственная ассоциация, которая у меня возникает — это «Что это было?».

С чисто юридической точки зрения демарш думской оппозиции — ничто. «Единая Россия», имея в своей фракции 315 депутатов, без посторонней помощи обеспечивает в Думе кворум и может принимать любые решения. Собственно говоря, функция депутатов от остальных партий — чисто декоративная: даже объединившись, они не достигнут большинства.

На все это Центризбирком РФ вполне предсказуемо объявил, что перевыборы в Мосгордуму не состоятся даже в том случае, если члены КПРФ, получившие три места в парламенте, откажутся от своих мандатов.

Конечно, важен сам прецедент: никто давно уже не слыша, чтобы депутаты какой либо выражали столь активное несогласие с чем бы то ни было. Но тогда надо было доводить дело до конца — скажем, всем взять и сдать депутатские мандаты. Но ведь хочется и пропиариться, и сохранить выгоды от статуса депутата.

Характерно, что заявляя о том, что «Единая Россия» покушается на подрыв конституционного строя, протестующие депутаты ни словом не обмолвились о Владимире Путине, который является лидером «Единой России».

НАБЛЮДЕНИЯ НА МЕСТАХ

«Маргинальная власть в стране пофигистов» — так назвал свою статью Иван Смирнов, который был наблюдателем от партии «Яблоко» на выборах в Московскую городскую Думу на избирательном участке № 2745 (Западный округ, район Фили-Давыдково).

«С утра избирательная комиссия вела себя до крайности чинно и благолепно. Как наблюдатель я должен был согласиться с тем, что в её деятельности полностью отсутствовали какие либо серьёзные нарушения.» Потом обстановка стала интереснее:

«Я требовал от председателя копию протокола с первоначальными данными подсчёта. Председатель… отказывался не то что выдать копию, а даже подписать оригинал протокола до поездки членов нашей УИК в ТИК. Как я мог убедиться, они выехали в ТИК с протоколами без подписи председателя, копии с которых не имели бы никакой юридической силы.

Ожидание длилось до утра. Только к шести часам 12 октября из ТИК вернулись заместитель председателя и секретарь нашей избирательной комиссии. Возможно, они побывали не только в ТИК, но и где то ещё, поскольку скупо жаловались на долгое хождение по многим кабинетам. Теперь копию «протокола результатов выборов» мне охотно выдали. И я убедился в том, что этот «протокол» не имел ровным счётом ничего общего с настоящими итогами подсчёта, произведёнными ночью на моих глазах.

…коренное различие — в огромном количестве недействительных бюллетеней (436) на самом деле. В официальном «протоколе» их осталось всего 13 штук! Воистину, г-н Чуров и его подчинённые — великие алхимики! Но забудем на время об официальной лжи и сосредоточимся на подлинных результатах голосования.

Главный итог голосования на участке № 2745 состоит в том, что избиратели снизу, явочным порядком вернули себе отменённую начальством графу «против всех». Одни опускали пустые бюллетени, другие перечёркивали весь лист, иногда даже крест-накрест для большей убедительности. И партия «Против всех» одержала полную и блистательную победу, собрав 46,73 % голосов тех, кто вообще воспользовался правом голоса. Это произошло в Москве, где жизненный уровень намного выше среднего по России, да к тому же ещё в Западном округе, который по столичным меркам слывёт одним из самых благополучных. Так что силу протестных настроений в современной России никак нельзя преуменьшать или недооценивать.

Другой очень важный итог голосования — это выявление крайней узости социальной базы нынешнего режима. На протяжении всей предвыборной кампании партия власти предпринимала огромные усилия для того, чтобы снизить явку. Все придворные политтехнологи разъясняли Лужкову и его окружению, что «Единая Россия» способна добиться сколько нибудь приемлемого процента голосов на выборах только при самой низкой явке. Чем выше будет явка — тем ниже упадет доля голосов за «Единую Россию». Ради снижения явки к выборам по одномандатным округам не допустили буквально всех независимых кандидатов, даже тех, кто не имел никаких реальных шансов на победу. Ради той же великой цели теледебаты между кандидатами в депутаты убрали на такие каналы, которые не ловятся телевизорами очень значительной части москвичей. Да и вообще СМИ о выборах в городскую Думу сообщали мало. И вот цели удалось достичь: явка оказалась невысокой, на том же избирательном участке № 2745 проголосовала лишь треть избирателей. И что же? Триумф?

На бумаге — да. А на самом деле — провал. 208 голосов, реально собранных «Единой Россией», — это только 7,24 % от списочного состава избирателей. При этом сторонники «Единой России» наверняка пришли на выборы все или почти все. Они же — исключая пенсионеров — отчитываются об этом перед своими начальниками по службе. Не забудем и о том, что Лужков в Москве популярнее Путина…

Вывод ясен: нами управляет маргинальная власть.»

СТАТИСТИКА

Наблюдатель sushilshik написал, что по его с коллегами подсчетам реальные данные по участку примерно такие (не считая вброса, но с бегунками, которых не считали отдельно): ЕдРо — 43 %, КПРФ — 27 %, Яблоко — 17 %, остальные — 13 %. Это — если считать по тем, кто именно голосовал, а не портил бюллетень.

Давайте глянем еще несколько опросов.

Онлайн-опрос на 24.open.ru «А ты ходил на выборы 11 октября?»

Конечно, да! — 23.1 %

Да. Почему бы не сходить? — 7.7 %

Да, заплатили… — 0 %

Не-а… — 15.4 %

Да нечего там делать — все куплено — 30.8 %

Нечего там делать — бесполезно — 7.7 %

Принципиально не посещаю подобные мероприятия — 7.7 %

Мне не нравится форма подобных мероприятий — 0 %

Я еще не могу голосовать — 0 %

Другой вариант — 7.7 %

Итого, ходили на выборы приблизительно 31 % избирателей, а 61.6 % не посетили выборы. Между тем РИА Новости передавало, что в Москве по данным на 16:00 проголосовало меньше четверти избирателей. Видимо, пошли косяком к концу работы участков? Что ж, проанализируем, а пока — еще пара опросов.

Результаты exit-poll «ИМА-Консалтинг»:

«Единая Россия» — 55,4 %

КПРФ — чуть менее 17 %

ЛДПР — чуть более 9 %

«Справедливая Россия» — 6,8 %

«Яблоко» — 6,4 %

«Патриоты России» — нет данных

Результаты предвыборного опроса «Левада-Центр»:

«Единая Россия» — 55,4 %

КПРФ — 16,6 %

ЛДПР — 8,3 %

«Справедливая Россия» — 5,4 %

«Яблоко» — 2,8 %

«Патриоты России» — 1,6 %

Как видите, оба опроса сходятся по верхним позициям, при этом на выборах «ЕдРо» официально получило больше голосов, а КПРФ и ЛДПР — меньше.

Загадка? Нет.

Есть такой раздел математики — статистика. И ее применили LJ-юзеры uborshizzza и matholimp, наглядно продемонстрировав ситуацию.

Давайте посмотрим на график совместного распределения доли поданных голосов и доли (от общего количества избирателей) голосов, поданных за разные партии:

В газете изображение черно-белое, и не видно, кто есть где. Но это в данном случае не важно: видите наклонное такое облачко, очень похожее на линейную зависимость с неким разбросом? Вот это — «Единая Россия». Все остальные точки — это другие партии.

Каждая точка соответствует району. Видно, что количество голосов, поданных за все партии, кроме «Единой России», от активности голосования не зависит, тогда как количество голосов за ЕдРо, прямо пропорционально активности.

Эта картинка укладывается в следующую гипотезу:

— реальная явка на выборы была около 22 25 %

— из проголосовавших приблизительно 40 50 % отдали голоса за Единую Россию, 20 30 % — за КПРФ и оставшееся получили остальные партии

— все остальное — липовые голоса за «Единую Россию».

Конечно, возможны и другие гипотезы. Например, что выборы прошли честно, без фальсификаций и того, что стыдливо называют «использованием административного ресурса». Просто так получилось. Случайно.

Но все же — на что наглядно указывает график — скорее всего дело обстояло так.

Участок без вброса: 10 % за ЕР + 10 % за остальных = 20 % явка.

Участок с вбросом в 35 %: (10 %+35 %)=45 % за ЕР + 10 % за остальных = (20 %+35 %)=55 % явка.

Поясню график подробнее — не все обязаны разбираться в статистике (я ее сам проходил на третьем курсе и забыл давно), и надо четко понимать, что именно показано на графике.

«Общее количество» — это не именно проголосовавших, в этом случае вполне была бы валидна гипотеза «только ЕдРо вело активную агитацию», а именно списочного состава избирателей.

Поэтому не имеет значения, какой именно электорат приходил — «протестный» или же «поддерживающий партию власти»: на разные избирательные участки он пришёл бы примерно в равных пропорциях, за исключением особых участков — военных частей и др.

Однако этот понятный принцип нарушен, причем строго по правилу: на сколько преувеличили явку, ровно столько добавилось в голоса ЕР.

Если бы диаграмма строилась от голосовавших, то процент голосов вообще не зависел бы от явки в общем случае.

Однако Москва — очень большой город (настолько, что для неё в полной мере действует закон больших чисел). При этом корреляция места жительства и места работы в целом по Москве — нулевая. В частности, это означает, что любые усилия агитаторов (не важно, от каких партий) не сконцентрированы на одном участке, а рассеяны относительно равномерно по всей Москве. Конечно, исключениями являются казармы военнослужащих, студенческие и некоторые иные общежития, закрытые больницы и т. п. Соответствующие избирательные участки могут резко выпасть из общей закономерности, но погоды в масштабах Москвы не делают.

Отсюда следует, что как явка, так и доли голосов за разные партии должны быть подчинены нормальному (гауссовскому) распределению с одним и тем же математическим ожиданием и весьма небольшой дисперсией. Поэтому огромный (от 20 % до 55 %) диапазон разброса явки сам по себе служит доказательством массового вброса бюллетеней. Но так как все «лишние» (сверх 22 %) голоса достались одной партии, то ясны мотивы и цели такого вброса.

Если бы вброса нигде не было, то (за исключением немногих нестандартных участков) одноцветные точки на обсуждаемом рисунке образовали бы эллипсы, хорошо известные знатокам теории погрешностей, а главные оси этих эллипсов были бы наклонены по отношению к координатным осям под едва заметным углом, а значительно превосходящий его по порядку величин случайный разброс точек внутри эллипса полностью убил бы этот линейный эффект.

Картина же на графике сводит случайность события к чуду. А что, хороший лозунг: «Единая Россия — с нами Бог!».

Да, кстати — под вбросом понимается не обязательно прямой вброс бюллетеней «за кого надо» пачками. Сюда же относятся и «бегунки», и принудительное голосование с контролем начальством.

ГОЛОСОВАТЬ ИЛИ НЕ ГОЛОСОВАТЬ, ВОТ В ЧЕМ ВОПРОС

Региональные избирательные кампании интересны именно тем, что на них отрабатываются те технологии, которые затем применяются во время «больших» выборов.

Вот и сейчас все наглядно продемонстрировано. Что может сделать гражданин реально?

Приходилось слышать мнение «участвовать и протаскивать своих». Пожалуй, самая наивная позиция.

Нагляднейшая иллюстрация: во время обсуждаемых выборов в Хамовниках работники местной избирательной комиссии потеряли голоса Сергея Митрохина и его семьи, отданные за «Яблоко» — согласно подсчетам избиркома ни один бюллетень на этом участке не был заполнен в пользу упомянутой партии. Инцидент вскрылся только потому, что Митрохин — известный функционер «Яблока». Был бы рядовым избирателем…

Так что даже если вы голосуете за «своего» — то нет никакой гарантии что ваш голос переадресуют в порядке личной любезности, исправляя вашу ошибку.

Второй методикой является игнорирование выборов.

Мол, голосовать не за кого — чего ходить?

Логично, но в этом случае все равно порог явки отменен, а вашими паспортными данными вполне могут воспользоваться, чтобы проголосовать «как надо».

Третья методика — поскольку «против всех» отменили, то проголосовать за кого то, кто не проходит по факту или просто наименее вам противен. Или же забрать бюллютень с собой.

Практика последних выборов показала, что во время подготовки к выборам ничего не стоит напечатать лишние бюллетени и спокойно заменить ими испорченные или вынесенные с участка. А оставленная вами подпись будет лишним доказательством того, что человек на участке был. Анонимность же процесса голосования гарантирует, что о таком нарушении никто никогда не узнает.

Таким образом, с учетом современных реалий попросту безразлично, что делать, или же не делать вообще. Ваше участие в выборах или же игнорирование таковых уже ничего не решает в принципе.

КТО ВЫБИРАЕТ?

Но, помимо того, что так называемые выборы уже бессмысленны вследствие «административного ресурса», у них не больше смысла в современных условиях и «по честному».

Давайте посмотрим на расклад при отсутствии вбросов и фалисификаций.

Во-первых, большинство избирателей игнорируют выборы, а из тех, кто приходит, немалое количество портят или уносят бюллетени. Таким образом, голосует отнюдь не большинство — какая тут демократия?

Кстати, небольшое замечание: обращали внимание, что для интеллектуального большинства очень важна призрачная теоретическая возможность вида «чучело журавля в небе»? Встречаются — и не так уж редко — те, кто выступает за либерализм, «свободный рынок» и проч., при этом влача нищенское существование — мол, шанс то есть! — хотя при социализме они жили бы гораздо лучше. Такой вот выверт сознания.

Точно так же и с демократией — мол, можете же голосовать, должны радоваться! А то, что это голосование ничего не решает, как бы и не важно.

Из этого следует, что те, кто поумнее — НЕ голосуют. В само деле, зачем тратить свое время, подыгрывая шулерам? Идут же в основном либо потому, что не отвертишься (военные части, больницы, некоторые госучреждения и т. д.), либо потому, что за это платят (по мелочи, но платят; практикуется обычно в глубинке), либо по многолетней привычке «наверху сказали — надо выполнять». Остальное — скорее исключения. Скажем, «я уже взрослый и пойду голосовать!».

Конечно, есть те, кто состоит в какой либо партии, но речь именно об обыкновенных избирателях.

Так вот, голосует даже не просто меньшинство, а мизер — 20 30 % избирателей. Причем это — с учетом тех, кто не может отвертеться по месту работы / службы, а также территориально — см. процент явки на Кавказе и т. д.

Понятно, что все голосующие в добровольно-принудительном™ порядке делают это «за кого надо». Таким образом, доля действительного волеизъявления еще меньше!

А теперь посмотрим, кто ходит голосовать добровольно по причине «так положено». Что это за категория?

Правильно, пенсионеры.

Как думаете, они хорошо разбираются в политике? Особенно с учетом того, что в большинстве случаев единственный источник информации для них — это телевизор?

Вообще, сама идея о том, что интеллектуальное большинство, которое жадно смотрит зомбоящик, сможет сделать правильный выбор из кандидатов, с которыми они совершенно незнакомы — антинаучна.

COUP DE GRÂCE С ИЗДЕВАТЕЛЬСТВОМ

Выборы давно и последовательно превращались в фарс. Упрощали форму бюллетеня, чтобы его было легко фальсифицировать, убрали графу «против всех», отменили минимальный порог явки… Короче говоря, сейчас, даже если придет один человек и за кого то проголосует, то теоретически выберут соотв. кандидата.

Это теоретически, а практически приедет транспорт с «бегунками», а некий член избирательной комиссии подкинет толстую пачку голосов «за кого надо».

А единственного пришедшего на выборы еще и не пустит ОМОН.

Перевод статьи «Why Russians Ignore Ballot Fraud» из New York Times:

«… страна в ответ отвела глаза в сторону.

Не было того массового проявления недовольства на улицах, какое мы наблюдали в июне в Иране, когда сторонников действующего президента Махмуда Ахмадинежада обвинили в фальсификации результатов в его пользу. Не было и международных протестов, какие прозвучали по поводу голосования в Афганистане. Они настолько подмочили репутацию президента Хамида Карзая, что он был вынужден назначить второй тур голосования.

Та очевидно бесстыдная наглость, с которой осуществлялись подтасовки, а также отсутствие громкой реакции многое говорят о царящей в России апатии. Люди там разочаровались в политике при коммунизме и не видят оснований для того, чтобы менять свои взгляды.

Похоже, что господствующие представления таковы: всем руководит Путин, оппозиция слаба, и поэтому нет никакого смысла повышать голос в попытке достучаться до власти, несмотря на наличие в стране серьезных проблем.

«Люди пассивны, поскольку чувствуют, что нет абсолютно никакой возможности изменить существующую систему», — говорит Герасимов.

Однако «Единая Россия» решила не просто победить оппозицию, но и разгромить ее.

Таково воздействие так называемой вертикали власти — структуры, ставшей определяющей чертой путинской эпохи. Кремль сосредоточил всю власть в собственных руках и жестко держит в узде региональных руководителей, которые всегда считаются с мнением тех, кто наверху.

Перед выборами региональным руководителям было сказано, что их привлекут к ответу, если «Единая Россия» покажет плохие результаты. Они откликнулись и сделали все возможное, чтобы обеспечить сокрушительную победу — а также, чтобы сохранить свои посты.

Чиновники знали, что могут действовать относительно безнаказанно, благодаря подавляющему господству «Единой России» в органах власти, а также безразличию общества.»

Все видно невооруженным взглядом даже из за рубежа.

New York Times пишет, что опросы показывают: 94 процента респондентов считают, что они не могут влиять на ход событий в России. В соответствии с данными другого опроса, 62 процента людей полагает, что результаты выборов не отражают волю народа.

Реакция широкой общественности на махинации с выборами настолько вялая, что удивляет иностранцев, а у либералов порождает привычные рассуждения о «рабской душе» русских — ну, вы знаете эти напевы.

Все просто: русские не просто долго запрягают, но сейчас и не хотят «быстро ехать». Революция в прямом смысле слова не только не имеет сейчас базы, но и не нужна народу в массе. Но это не значит, что народ со всем согласен!

Это типичное западно-либеральное мышление: «недовольство надо выражать по мелочи в рамках, строго отведенных законом». Нет — если уж русские раскачаются, то будет ПогромЪ. А вот до того — то, что люди не идут на выборы, никак не означает, что им нравится их жизнь и они согласны с курсом правительства.

Во-первых, это опять же штамп действия, навязываемый либералами наивным «цивилизованным обществам» — мол, все можно исправить выборами. Русские же мудры, и в большинстве прекрасно понимают и ситуацию, которую мы тут разбираем, и то, что даже если найти кого то, кого стоило бы и выбрать, то во власть его просто так не пустят. А если пустят — то может и «перековаться»…

Во-вторых, русские обладают общинным менталитетом, где решения принимаются именно коллективно. Главное — не закон, а справедливость. И подчиняться тому, кто получил на несколько голосов больше — может, и законно (чего достаточно для Запада), но не справедливо — у голосовавших за другого ведь тоже были свои соображения, и они вовсе не собираются подчиняться избранному кроме как формально.

Наоборот — если русские довольны, вот тогда они пойдут на выборы и выскажут тем самым свое одобрение избранникам. А пока выражают свою брезгливость к процессу — это никак не может быть согласием с положением вещей в стране.

Этого, кстати, многие не понимают, высказывая претензии к выборам в СССР — мол, опять же «рабская душа», «одобрямс»… Да, «одобрямс». Вот только если бы кандидат набрал бы не 90 % голосов, а 60 % — не думаю, что он долго бы удержался на своем месте. Ему ведь не доверяют 40 % населения, не так ли? А власть — хотя и все больше формально в позднее время — была все же народной.

Почему при таком безразличии все же недовольны фальсификациями? Потому что это — уже слишком. Всегда жульничали, но в этот раз превзошли себя. Люди не любят, когда их считают за полных идиотов. «Ну выпил литр, ну два, но зачем же напиваться?»

И вот тут интересно — если и так «Единая Россия» уверенно держит большинство, то зачем так нагло и в открытую мошенничать?

ДЕМОКРАТИЯ КАК ОНА ЕСТЬ

Демократия — это, с теоретической точки зрения, такая форма правления государством, которая осуществляется через прямое народовластие (прямая демократия) либо через представителей, избираемых народом или какой то частью народа (представительная демократия).

Однако, если хоть немного подумать, то демократия в том виде, в котором она есть сейчас, — это всего лишь симулякр.

Государством всегда управляют те люди, которые реально умеют это делать и организация власти всегда, при любом строе и в любой стране одинакова с этой точки зрения. Меняется лишь внешняя форма, которая отвечает текущим целям и нуждам правящей элиты. Мнение населения в любом современном государстве никакой роли не играет. Точнее: это мнение формирует сама элита с помощью СМИ, и оно именно такое, какое требуется.

Демократии — именно как «власти народа» не существует. Она была возможна в древнегреческих городах-полисах, когда народа было не так много и теоретически мог выступить действительно каждый, а методы обработки толпы еще не были изобретены.

Демократия сейчас — это механизм снятия персональной ответственности и облегчения управления необразованной массой населения. Демократия превозносится тогда, когда общество стабильно идет к цели, которую определила элита, и для того, чтобы общество от этого курса не отклонялось. А какая партия победит на выборах — не имеет никакого значения.

«Современное понятие демократии предполагает также не просто власть большинства, а власть большинства при учете и уважении прав и интересов различных меньшинств: политических, национальных, этнических, социальных, культурных, а также прав, свобод и интересов каждой отдельной личности» — стандартный «рекламный» концепт.

Вот вам загадка с ходу: если большинство будет издавать законы «под себя», то интересы различных меньшинств соблюдаться не будут. Они на то и меньшинства, что их интересует то, что большинству в лучшем случае безразлично — но тогда и законы мешать не будут, не так ли? Выходит, что интересы меньшинств, представляющие интерес для законодательства, это именно те интересы, которые вызывают отторжение у большинства.

Итак, получается, что на деле демократия (в современном виде, Афины не берем) — это такое социальное устройство, при котором декларируется, что большинство имеет власть, но при этом законы издаются «под меньшинства».

Демократия, приводит в современных условиях не к жизни согласно воле большинства, а к тому, что любая перверсия в мозгах населения получает наименование «демократической свободы» и начинает не просто отстаиваться, но и получать преимущество перед большинством de facto. Наглядные примеры — антирасизм в Штатах, сексуальные меньшинства всех видов и так далее. Всегда можно объявить себя угнетенной стороной, представителем какого либо меньшинства и на этом основании требовать к себе льготного, исключительного отношения. Это и называется «достижениями демократии».

Не говоря уж о смычке демократии и либерализма с его «свободным рынком» и т. п. Олигархи и проч. — это тоже меньшинство, между прочим. Просто им побираться не надо.

В современном мире реально демократических государств нет, хотя каждое мало-мальски цивилизованное государственное образование стремится обозвать себя именно «демократией». Однако надо помнить, что истинная демократия, как власть народа (или его лучших представителей, выдвинутых представительным большинством), существовала только в древнегреческих государствах-полисах. Называть демократией что либо иное — значит сознательно или неосознанно заниматься подлогом, обманом и манипуляцией общественным мнением.

В современности совершена подмена сути понятия «демократия»: под этим «брендом» везде подсовывается охлократия — «власть толпы». Каковая толпа — так называемый электорат — легко обрабатывается средствами массовой информации и т. п.

Кто будет избран? Тот, за кого проголосовало большинство. Причем избирательное право всеобщее (демократия, кстати говоря, родилась в рабовладельческом обществе, и рабы, знаете ли, не голосовали). Ни один разумный человек не рискнет утверждать, что все, принимающие участие в голосовании, разбираются в политике, экономике и т. д. Но, как ни странно, не вызывает недоумения то, что согласно их голосам решается судьба как политики, так и экономики через избираемых ими депутатов. Как может человек понять, разбирается ли кто то другой в определенной области, если сам в ней ничего не смыслит?

Таким образом, кандидату на выборах (не учитываем возможность фальсификации таковых) надо понравиться большинству, говоря проще, толпе. Достаточно легко понять, чего жаждет толпа, или, что одно и то же, средний человек: безбедного существования, гарантий спокойствия, отсутствия необходимости постоянно повышать свой уровень (средний человек всегда либо считает себя образцом для подражания, либо уверен, что нечего «быть слишком умным») и, желательно, не думать вообще ни по какому поводу.

Итак, чтобы быть избранным, надо потакать народу во всем и оказывать ему знаки уважения; естественно, внешние. Таким образом, всегда изберут не самого знающего в управлении, политике, экономике или другой нужной области, а самого красноречивого и обаятельного. Более того, немаловажно и количество денег, затрачиваемых на избирательную компанию. Как поступил бы разумный человек, если бы его попросили выбрать из нескольких кандидатов? Он попросил бы их биографии, планы, которые они собираются после избрания осуществить в экономике, со всеми выкладками и обоснованиями, и, после изучения этих и других материалов, сделал бы свой выбор. Как поступает обычный избиратель? Делает то же, что и всегда — смотрит телевизор и читает газеты. И кто там будет больше обещать и чаще фигурировать, за того он и проголосует. Даже если это будут Бивис и Батт-хед.

«Великий человек толпы. Легко дать рецепт того, что толпа зовет великим человеком. При всяких условиях нужно доставлять ей то, что ей весьма приятно, или сначала вбить ей в голову, что то или иное было бы приятно, и затем дать ей это. Но ни в коем случае не сразу; наоборот, следует завоевывать это с величайшим напряжением, или делать вид, что завоевываешь. Толпа должна иметь впечатление, что перед ней могучая и даже непобедимая сила воли; или, по крайней мере, должно казаться, что такая сила существует. Сильной волей восхищается всякий, потому что ни у кого ее нет, и всякий говорит себе, что, если бы он обладал ею, для нее и его эгоизма не было бы границ. И если обнаруживается, что такая сильная воля осуществляет что либо весьма приятное толпе, вместо того, чтобы прислушиваться к желаниям своей алчности, то этим еще более восхищаются и с этим поздравляют себя. В остальном такой человек должен иметь все качества толпы: тогда она тем менее будет стыдиться перед ним, и он будет тем более популярен. Итак, пусть он будет насильником, завистником, эксплуататором, интриганом, льстецом, пролазой, спесивцем — смотря по обстоятельствам» — Ф. Ницше, «Человеческое, слишком человеческое»

Вот к этому и сводится вся демократия — депутатам надо добиться избрания, и для этого лучше всего, чтобы электорат был как можно менее умным и как можно более внушаемым. Тогда на него легко воздействовать лозунгами типа «Голосуйте сердцем!», а мозгами пользоваться — это лишнее.

Небезынтересен также факт, что демократия даже теоретически не отвечает тому, чтобы являться «гласом народа». Слышали о «парадоксе Кондорсе»?

Пусть у нас имеются три человека, голосующих по трем вопросам. Первый их них голосует да-да-нет, второй — да-нет-да, третий — нет-да-да. Суммарный итог голосования подсчитывается как соотношение сумм голосов «да» и «нет» по каждому из вопросов. В рассмотренном случае суммарный итог голосования будет «да-да-да». Этот итог не отражает мнения ни одного из голосовавших и, естественно, не удовлетворяет никого. Но — демократично!

Знаете, в каком году это было написано? В 1785 году. В одна тысяча семьсот восемьдесят пятом, ага. И что, кто либо озаботился сменой систем голосования, которые — математически доказано! — не адекватны?

Лауреат Нобелевской премии Кеннет Эрроу уже в XX-м веке проанализировал проблему подробнее, и доказал, что не существует рациональных правил общественного выбора, учитывающих мнение всех членов общества — т. н. теорема Эрроу. Он выделил пять условий, ныне общепризнанных как существенные для демократии, при которой социальные решения принимаются путем выявления предпочтений отдельных личностей, иными словами — по результатам голосования. Как выяснил Эрроу, всем перечисленным условиям в совокупности отвечает только диктаторский, но не демократический выбор. Иными словами, нужно выбрать какого нибудь произвольного члена общества и осуществлять общественный выбор в соответствии с предпочтениями этого «эталона». Других рациональных с точки зрения математической науки правил не существует.

Так что демократическое голосование не является адекватным даже с сугубо математической точки зрения, без учета возможных подтасовок и «голосования сердцем».

Примечание. Не стоит думать, что я выступаю за отмену демократии как таковой.

В Сети можно встретить высказывания недалеких людей, которые рассуждают приблизительно таким образом: «Дуракам нужно запретить голосовать, тогда умные будут избирать правильно, и наступит рай на Земле». При этом себя они относят почему то именно к умным, хотя даже дураку понятно, что всеобщее избирательное право — это не что то эдакое, навязанное извне.

Критики такого рода не учитывают психологически вполне корректную естественность стремления народа к «арифметическому равенству» как к проявлению всеобщей справедливости. Народ сам добивался права «избирать и быть избранным», и некогда с оружием в руках отнимал это право у существующей власти. И все это происходило именно в общих рамках борьбы за справедливость.

Психологическая значимость стремления к справедливости очень высока. Это стремление является одним из самых активных сложных мотивов, для достижения которого субъект способен пойти на очень многие лишения. Вот что, например, говорит Платон («Государство») о стремлении к справедливости: «Когда человек сознает, что он поступает несправедливо, то, чем он благороднее, тем менее способен негодовать на того, кто, по его мнению, вправе обречь его на голод, стужу и другие подобные муки: это не возбудит в нем гнева… А когда он считает, что с ним поступают несправедливо, он вскипает, раздражается и становится союзником того, что ему представляется справедливым, и ради этого он готов переносить голод, стужу и все подобные этим муки, лишь бы победить; он не откажется от своих благородных стремлений— либо добиться своего, либо умереть».

Всеобщее избирательное право — это не что то, навязанное кем то свыше, а проявление стремления народа к справедливости. Именно так и никак иначе — только всеобщее право избирать может удовлетворить стремление народа к справедливой организации общества.. И если это всеобщее право реализовано в демократическом государстве — то это является реализацией актуального общественного стремления. Поэтому употребление в качестве критического довода всеобщности избирательного права происходит от элементарного недоосознания социально-психологического закона: общество самоорганизуется так, как оно в состоянии организоваться. Организоваться на основе собственных понятий о справедливом устройстве.

Критика того, что является естественным для общества, напоминает критику прямохождения человека на основании того, что физически на четырех точках опоры конструкции получаются устойчивей.

Таким образом, всеобщее избирательное право не может быть элиминировано из общественной жизни без серьезных последствий.

Причина деструктивности демократии не в этом, а в том, что совершается стандартная человеческая подмена цели средством. И, сохраняя институт демократии, надо подходить к его организации ответственно и разумно, понимая как недостатки системы, так и отсутствие разумной альтернативы. Скажем, вполне разумен подход «Ответственность — для ответственных», который в политике может быть реализован в виде закона, который предусматривает уголовное наказание за невыполнение обязанностей на выборной должности надлежащим образом (проект «Армии Воли Народа» Ю. Мухина). Скажем, за невыполнение предвыборной программы.

Также имеет смысл отмена тайного голосования — чего стесняться то? — чтобы всегда можно было проверить свой голос.

Но вот как это провести в жизнь, если соответствующие законы всенепременно будут заблокированы. Демократически.

POST SCRIPTUM

На политическом поле нет ни одной «официальной» идеологии, которая могла бы продвигаться.

У «Единой России» идеологии нет в принципе. «Мы — партия власти», вот и все. Помните «суверенную демократию»?

Коммунисты остались в прошлом. Либеральные идеи, не так давно использовавшиеся против России, сейчас пользуются поддержкой только у очень ограниченной группы населения.

Таким образом, в настоящем царит идеологический вакуум. Дегенерация, Господа!

Оцените эту статью
1537 просмотров
нет комментариев
Рейтинг: 0

Написать комментарий:

Общественно-политическое издание