24 августа 2019 21:36 О газете Об Альфе
Общественно-политическое издание

Подписка на онлайн-ЖУРНАЛ

ОПРОС

ВЫ ГОТОВЫ ПОЛУЧИТЬ ЭЛЕКТРОННЫЙ ПАСПОРТ?

АРХИВ НОМЕРОВ

История

Автор: Андрей Борцов
ВЕЛИКАЯ ВОЙНА. УРОКИ ПРОШЛОГО

31 Января 2009

Писать про Великую Отечественную войну можно бесконечно, да и написано уже столько, что сказать что либо новое крайне сложно. Эту работу я писал не для того, чтобы сделать некое военно-историческое открытие или высказать очередное «как оно было на самом деле». Целью было именно то, что заявлено в заголовке: уроки, которые мы можем — и должны! — извлечь из того времени.

Давайте вспомним, что мы успели рассмотреть.

Предвоенная обстановка: борьба за сферы влияния и их передел, «союзники», старающиеся подсидеть друг друга. Урок банальный, но почему то мало кто помнит постоянно, что никому верить нельзя. Вообще. У России есть только два союзника: армия и флот. Сказано давно и актуально до сих пор.

Drang nach Osten — не случайный девиз Гитлера, а общие чаяния всей Европы по отношению к России. Исторически так сложилось с незапамятных времен и последний раз проявилось наглядно во времена Великой Отечественной. Было бы наивно думать, что в настоящем это отношение изменилось.

Политические довоенные игры Сталина — раздел сфер влияния с Германией, Финская война, аннексия Прибалтики. Можно поучиться разнообразию способов, которые приводят к одной цели — усилению мощи государства.

Сюда же можно отнести очень удачный пакт Молотова-Риббентропа.

Расстановка сил перед началом войны. Главное, что надо уяснить: как бы страна не называлась — Русская Империя, Союз Советских Социалистических Республик, Российская Федерация или как либо еще — страна, в которой живут русские, всегда будет одна против других стран. Искусство правителя заключается в умении находить тактических союзников против их воли.

Нельзя забывать то, что это не «немецко-фашистские захватчики» напали на СССР, это немецкая нация с европейскими (для начала) союзниками напала на русских и их сограждан. Великая Отечественная война была изначально этнической.

Англосаксы всегда выжидают благоприятного для себя момента, будь то англичане или американцы. У последних, конечно, сборный коктейль и уже не понятно, кто кем правит, настолько все «в тени», но эта привычка усвоена накрепко.

Американцы, будучи в современности (и уже тогда) больше финансистами, чем воинами, всегда будут наживаться на всех участвующих в войне сторонах, а затем будут влиять на них к своей пользе, ворочая финансовыми рычагами (ленд-лиз, план Маршалла и т. д.). Я, кстати, не говорю, что это «плохо» — скажем, я за то, чтобы русское оружие сейчас поставлялось и арабам, и евреям, лишь бы платили. Но это надо учитывать — обычно подобная торговля для одной стороны идет скрытно.

Европа не воевала с Гитлером. Она его приняла (кроме сербов). И помогала ему. Гитлер испытывал аналогичные чувства. Для наглядности: после окончания войны французское правительство наградило командующего отрядом Кюнстшутц во Франции графа Франца Вольф-Меттерниха орденом Почетного легиона. Орден оккупанту был вручен за помощь французской культуре.

Внутри СССР также далеко не все нации отважно бились с врагом, процент коллаборационистов различен для наций, входящих в состав Советского Союза. Очень показательно то, что антирусские настроения сейчас сильны среди тех же национальностей.

Миф о «героях РОА» мягко говоря, раздут. И если это было еще понятно в те времена — то сейчас надо смотреть, кому это выгодно и кто такое мнение распространяет.

Между тем надо помнить, что быть против правительства — это не значит сражаться против Родины.

Что еще важно добавить к сказанному?

НАЦИОНАЛЬНОЕ ВАЖНЕЕ КЛАССОВОГО

Иногда можно слышать мнение, что де это правители воюют, а обычные европейцы не стали бы воевать с русскими. Конечно, вряд ли какая либо война началась бы, если, условно говоря, вождь не приказал. Но суть то именно в желании.

Сейчас классовый подход мало актуален, но в те времена — другое дело. Но даже тогда Сталин понимал, что не все так просто, как в марксистско-ленинской теории.

Из работы С. С. Миронина «Сталинский порядок (разоблачая антисталинские мифы)»:

«Известный деятель Коминтерна Г. Димитров рассказывает в своих дневниковых записях об одной примечательной встрече со Сталиным, состоявшейся 17 апреля 1934 года. Димитров поделился с вождем своим разочарованием: «Я много думал в тюрьме, почему, если наше учение правильно, в решающий момент миллионы рабочих не идут за нами, а остаются с социал демократией, которая действовала столь предательски, или, как в Германии, даже идут за национал социалистами»».

Действительно, для правоверного марксиста — прямо загадка.

Сталин же объяснил просто и понятно: «Главная причина — в историческом развитии, в исторических связях европейских масс с буржуазной демократией. Затем, в особенном положении Европы — европейские страны не имеют достаточно своего сырья, угля, шерсти и т. д. Они рассчитывают на колонии. Рабочие знают это и боятся потерять колонии. И в этом отношении они склонны идти вместе с собственной буржуазией. Они внутренне не согласны с нашей антиимпериалистической политикой».

Проще говоря, работает не классовая теория, а национальная.

КАПИТАЛИЗМ ПРОТИВ РОССИИ

Близко к предыдущему тезису примыкает и отношение к России со стороны капитализма. Конечно, появилось оно не так давно, менее века назад, но было бы наивно думать, что исчезло после того, как Союз Советских Социалистических Республик развалился. Конечно, сейчас в России социализма нет, но капиталисты всего мира никогда не забудут, что некогда именно в России был построен социализм. Сначала — в отдельно взятой стране, а потом в мире начала образовываться мировая социалистическая система как противовес капиталистической. Причем многие страны, как непосредственно социалистические, так и «социалистической ориентации» поддерживались СССР в том числе и материально, практически существовали благодаря России. Да и внутри страны национальные окраины жили на дотациях, причем нередко в бытовом плане — гораздо лучше центральных районов (вспомните, скажем, Грузию и Прибалтику). Конечно, то, что социализм de facto существовал за счет русских — не радует, но это одновременно означает, что русские не просто могут строить социализм у себя, но и являются очень мощным естественным центром социализма.

Наглядный пример. Еще в 1931 м году Банк Англии категорически отказывался дать Германии в долг хотя бы пфенниг, что приводило к настроению «что угодно, лишь бы кризис прекратился. Но как только Гитлер, написавший в своей программной книге метод «с Англией против России», собрал антикоммунистические силы под своим руководством в 1933 году, тот же самый Монтагью Норман с неприличной скоростью вознаградил Гитлеровское правительство критическим для выживания кредитом Банка Англии.

А уже в 1934 м Норман совершил особый визит в Берлин, чтобы согласовать дальнейшие меры по финансовой стабилизации нового режима. Гитлер, конечно, пошел навстречу и назначил личного друга Нормана Шлахта (Schlacht) министром экономики и одновременно президентом Рейхсбанка.

Мировой капитал всегда будет способствовать уничтожению русских как нации.

АНТИГЛОБАЛИЗМ

Я уже писал на тему глобализма не раз (например, статья «Фашизм не пройдет!»), но ни разу не упоминал, что родоначальником антиглобализма можно смело считать именно Иосифа Виссарионовича.

Сталину было очевидно, что становление мировой социалистической системы автоматически вызывает противодействие не просто капиталистических стран по отдельности, но и становление мирового наднационального капитала. Сейчас мы называем это глобализмом.

Именно глобализм выступает против национальных государств по понятной причине, и помощь СССР была оказана именно поэтому. Капиталисты не могли допустить усиление на мировой арене ни национализма, ни социализма, поэтому две великие страны Европы столкнули друг с другом и выжидали, когда они максимально друг друга ослабят.

В статье «Сталин и русский национализм» Александр Елисеев цитирует Александра Вдовина:

«Особая политическая актуальность борьбы против идеологии космополитизма выявлялась по мере появления на Западе различных проектов объединения народов и государств в региональном и мировом масштабах… Английский министр иностранных дел Э. Бевин 23 ноября 1945 г. говорил о «создании мировой ассамблеи, избранной прямо народами мира в целом», о законе, обязательном для всех государств: «Это должен быть мировой закон с мировым судом, с международной полицией». В СМИ западных стран утверждалось, что «мировое правительство» стало неизбежным и его стоит добиваться, даже если для этого придется провести «третью мировую войну». Известный английский философ Б. Рассел считал (сентябрь 1948 г.), что «кошмар мира, разделенного на два враждующих лагеря», может кончиться только с организацией «мирового правительства». Он полагал, что оно будет создано под эгидой Америки и «только путем применения силы»… В сентябре 1948 г. «Литературная газета» дала представление о «движении мировых федералистов» в США, возглавляемых представителем крупного бизнеса К. Мейером. Под давлением этой организации, насчитывающей 34 тысячи членов, законодательные собрания 17 штатов США приняли резолюции, предлагающие конгрессу внести решение о пересмотре устава ООН…».

В своей работе «Сталин и национальный вопрос» я как раз подробно разобрал отличие интернационализма от космополитизма.

Ну и, вспоминая историю, обратите внимание на устойчивое словосочетание «безродный космополитизм». Обывателю термин «космополитизм» не слишком понятен «на подкорке», поэтому он увязывался со своим значением — «безродный». Это и было «прививкой» против глобализма.

Программа, надо отметить, была комплексной — помимо «негативной» части, борьбы с безродным капитализмом (а заодно и с «низкопоклонством перед Западом»), шла пропаганда достижений русских ученых, писателей и мыслителей, что способствовало росту национального самосознания.

Но после Сталина этот курс также исчез, сменившись ориентацией на формальный интернационализм и фактическое попущение местечковому национализму.

БЕЙ ВРАГА И ПОЛЬЗУЙСЯ РЕЗУЛЬТАТОМ ПОБЕДЫ

К сожалению, исторически Россия, регулярно одерживая военные победы, не пользовалась их результатами. Частично сама «не хотела», иногда не давали бывшие союзнички (вспомним, например, поход генерала Скобелева). В ту же гражданскую не удалось наказать ни поляков, ни чехов…

Но Сталин делал для России все, что мог — и не будет преувеличением сказать, что прочность послевоенного мира была обусловлена именно отношением Сталина к Победе и получением ее результатов.

Ничего хитрого — наоборот, все просто.

Понесли материальный ущерб? Берем компенсацию, а не отказывается от нее.

На Потсдамской конференции 1945 было достигнуто следующее соглашение: репарационные претензии СССР будут удовлетворены путем изъятия из восточной зоны Германии и за счет германских активов, находящихся в Болгарии, Финляндии, Венгрии, Румынии и Восточной Австрии. Согласно опубликованным в 1990 е годы российскими исследователями Михаилом Семирягой и Борисом Кнышевским данным Главного трофейного управления, в СССР из Германии было вывезено около 400 тыс. железнодорожных вагонов, в том числе 72 тыс. вагонов строительных материалов, 2885 заводов, 96 электростанций, 340 тыс. станков, 200 тыс. электромоторов, 1 млн. 335 тыс. голов скота, 2,3 млн. тонн зерна, миллион тонн картофеля и овощей, по полмиллиона тонн жиров и сахара, 20 млн. литров спирта и т. д. В СССР вывезли телескопы из астрономической обсерватории университета Гумбольдта, вагоны берлинской подземки и круизные лайнеры.

Союзники удивились, что Сталин отказался от доли золотого запаса и банковских активов Третьего рейха, заявив, что СССР предпочитает получать репарации исключительно натурой — но Сталин знал, что делает. Скажем, в 1945 году в СССР было всего 7 тонн окиси урана, а из Германии были вывезены 300 тонн, что, как сказал Курчатов, «серьезно изменило положение не только с уран-графитовым котлом, но и со всеми остальными урановыми сооружениями».

Два важных примечания.

Во-первых, во договору Советскому Союзу досталась Восточная Германия, которая лежала в руинах, так как основные сражения велись в основном на ее территории. Из западных зон нам предоставлялось 25 процентов изымаемого оборудования, в том числе 10 процентов — бесплатно, но решения Ялтинской и Потсдамской конференций на тему о репарациях СССР из западных зон Германии западными державами не были выполнены.

Во-вторых, репарации были отменены с 1 января 1954 — т. е. быстро после смерти Сталина.

Дело не только в репарациях. Скажем, лимитрофы на границах вели себя, скажем так, традиционно нехорошо — Сталин обзавелся буферной зоной.

Собственно говоря, Великая Отечественная война не только показала, что русские умеют воевать (в этом убеждались все интервенты), но и в том, что могут пользоваться плодами побед, что давно России не удавалось.

К сожалению, после Сталина СССР, а затем РФ интенсивно демонстрировали обратное. Особенно во времена Горбачева и Ельцина.

Тем не менее, первая же внешняя война с Грузией, хотя и была микроскопической по мировым меркам, показала, что уроки Сталина даром не прошли: при всех недостатках, выявленных военными действиями, самое главное мы сделали: получили возможность разместить военные базы в Южной Осетии, и теперь известный туннель в случае других форс-мажорных обстоятельств уже нельзя просто так перекрыть. Остальное — вторично (что не значит «не важно»).

НЕ БЫТЬ ДОГМАТИКОМ

Сталин не был ортодоксальным марксистом, наоборот, он противодействовал им по возможности — от публичных дискуссий и до широко известного применения ледоруба.

Сталин был русским государственником (в смысле — русского государства; хотя сохранились сведения, что иногда он сам называл себя «русским грузинского происхождения»).

Да, ему приходилось прикрываться марксистко-ленинской риторикой, но по факту он оппонировал классикам. Например, в работе «Экономические проблемы социализма» (1952 год) Сталин признавал возможность построения коммунизма даже во враждебном капиталистическом окружении. Согласно его тезисам, коммунизм вполне сочетается с сильным государством, противостоящим серьезному геополитическому противнику. Само собой, такой «коммунизм» не имеет ничего общего с коммунизмом Маркса-Энгельса-Ленина.

По его мнению, Маркс и Энгельс лишь заложили краеугольный камень теории о государстве, которую надо было двигать дальше: «… Энгельс совершенно отвлекается от того фактора, как международные условия, международная обстановка». Этот фактор, согласно Сталину, и был главным препятствием на пути отмирания государственной организации.

Спросите, а какое это имеет отношение к урокам войны?

Непосредственно — никакого. Но именно во время Великой Отечественной открылась возможность поступать так, как требует действительность, а не согласно догмам.

При Сталине было внедрено многое, что отрицала «ленинская гвардия» — от погон у военных и до восстановления института патриаршества РПЦ (причем именно так, как надо, как делал еще Петр Великий — под надежным контролем государства).

А главным уроком является именно что «никаких догм, главное — все для государства, все для нации!» (для любителей придираться к словам напомню, что в то время была концепция «советской нации», условно говоря).

Не надо изобретать искусственную «русскую идею», не нужно «третьих Римов» и «суверенных демократий». Нужна сильная Россия, нужно благоденствие и развитие русского народа.

Тогда и только тогда будет хорошо всем коренным народам России.

Это и должно быть фактической целью, а не продвижение и изобретение очередной «креативной концепции». Русские и так являются патриотами, как и являлись во все времена. Надо всего лишь ликвидировать нонсенс, когда лучшие люди вынуждены находиться в позиции «за Родину против государства», вот и все.

НЕ ВСЕГДА НАПАДЕНИЕ — ЛУЧШАЯ ОБОРОНА

Нередко приходится читать, что де Сталин очень хотел напасть первым, но не успел. Этот миф опровергали многие военные историки, но можно подойти к вопросу и проще.

Вы что, Сталина за дурака держите?

Во-первых, давно известно, что русские отлично сражаются именно тогда, когда обороняют Родину. Нападение Наполеона показало, что боевой дух в этом случае сохраняется на всем протяжении конфликта, даже тогда, когда действия были уже перенесены на территорию противника. А вот нападать русские не приспособлены.

Во-вторых, необходимо учитывать международную обстановку: врагов у России много, а вот с друзьями, особенно сильными, сложности. Если русские нападут первыми — то полмира радостно выступит против агрессоров.

Оба пункта актуальны в настоящем, будут актуальны и в будущем.

И ЕЩЕ РАЗ ОБ ЭТНИЧЕСКОМ ХАРАКТЕРЕ ВОЙНЫ

Возможно, вы уже устали от этого тезиса; но я специально подаю его несколько раз со слегка различных точек зрения, настолько он важен.

История наглядно показывает, что германизация (и не только она, но мы говорим про Великую Отечественную) характеризуется в том числе уничтожением национальной идентичности народа. Примеров полно, разной древности: пруссы, австрийцы и т. д.

Что уж тут говорить о славянах!

Эрих Кох, рейхскомиссар Украины, четко заявлял: «Мы — народ господ, который должен понимать, что самый простой немецкий рабочий в расовом и биологическом отношении в тысячу раз ценней, чем здешнее население».

Процитирую А. Севастьянова:

«… именно грандиознейшие в истории Первая и Вторая мировые войны очень отчетливо демонстрируют свой этнический характер, что позволяет вновь и вновь говорить о том, что в основе войн лежит столкновение этносов, их коллективных царств «Я — могу!». В первую очередь это видно уже из того факта, что инициатива оба раза исходила от Германии при огромном энтузиазме всех немцев, оба раза была направлена против славянства (вначале это были сербы и русские, затем — чехи, поляки и русские) и против французов, а окончилась оба раза тотальным унижением и ограблением именно немецкого народа. Да и вообще перед нами — ярко выраженная битва народов, в которой оказались разгромлены немцы, турки, венгры, румыны, итальянцы и японцы, расстались с былым имперским могуществом англичане, много приобрели славяне и американцы, а больше всех — евреи. И т. д.: тот или иной результат мировые войны принесли всем народам, даже тем, что формально в них не участвовали».

Я полностью согласен с Александром Никитичем, что мировую историю творят

— не боги, как это утверждают все религии;

— не цари и герои, как утверждали многие историки;

— не идеи, как полагали философы-просветители;

— не заговорщики, как думают конспирологи;

— не «трудящиеся массы», как убеждали нас марксисты.

Субъект истории — народы, этносы. Их физические и духовные потребности поднимают те самые массы и сподвигают тех самых героев на достижение общих целей и задач. Их физические и духовные способности предоставляют (или не предоставляют) для этого средства, в том числе царям и заговорщикам. Любой заметный след в истории — это след, оставленный этносами: их военные подвиги, их памятники культуры.

Примечание: из всего этого следует, что ВСЕ народы должны ставить памятники героизму русского народа, так как даже расово близкие национальности были бы онемечены и исчезли бы с лица Земли, оставшись лишь как биологический материал для Германии.

НЕ ТОЛЬКО КРОВЬ ВАЖНА

Все в курсе, что в Германии времен Гитлера безраздельно властвовал оголтелый шовинизм и не менее оголтелый антисемитизм. Что «кровь и почва» были куда важнее, чем культура и все такое.

Но, оказывается, культура все же учитывалась!

Опять же, все слышали про то, что в Рейхе было то, что сейчас называют холокостом — евреев убивали только за то, что они евреи, причем согласно секретным планам, в концлагерях при помощи газовых камер. Не будем подробно рассматривать этот вопрос — это отдельная сложная история, достаточно того факта, что в Германии евреям жилось, мягко говоря, не сладко.

Однако гитлеровцы, оказывается, различали евреев по государственной принадлежности!

Казалось бы, какая им разница? Но изначальное указание «уничтожать евреев» очень быстро получило поправки. Уже 2 июля 1941 года в изданной Гейдрихом специальной директиве указывалось, что уничтожению подлежат не все евреи, а лишь «члены партии и занятые на государственной службе, а также прочие радикальные элементы (диверсанты, саботажники, пропагандисты, снайперы, убийцы, поджигатели и т. п.)» — Дюков А. Р. За что сражались советские люди. «Русский НЕ должен умереть». — М.: Яуза, Эксмо, 2007

Другой случай (также см. книгу А. Дюкова): Германия в процессе избавления от евреев вывозила их из непосредственно Германии, в лагеря на территории Восточной Европы. И вот в Минск прибывают эшелоны с евреями. Руководитель оккупационной администрации Генерального комиссариата Белоруссии Вильгельм Кубе, убитый партизанами за свою жестокость по отношению к населению, узнав о том, что с германскими евреями следует поступать так же, как с советскими, был буквально шокирован.

«Дорогой Генрих! — писал он своему непосредственному начальнику, рейхскомиссару «Остланда» Лозе. — Я прошу тебя дать официальную директиву о позиции официальных властей относительно евреев, депортированных из Германии в Белоруссию».

Среди прибывших, отмечал Кубе, есть герои Первой мировой войны и даже «на 3 / 4 арийцы»; как можно поступать с ними так же, как с советскими евреями!

Кстати, вы в курсе, что концлагеря Освенцим-Биркенау и Майданек первоначально были построены для размещения советских военнопленных (по данным немецкого историка Кристиана Штрайта)?. А доктор концлагеря Дахау Франц Блаха показал под присягой, что из всех казненных лиц в этом лагере примерно 75 процентов составляли русские.

Так что кровь — кровью, генетика — генетикой, но даже столь не любимых евреев гитлеровцы делили на «своих» и «испорченных Советским Союзом», которых они уничтожали без стеснения.

Наглядно, не так ли?

ПО ЭТНИЧЕСКОМУ ПРИЗНАКУ

Сейчас, когда толерантность и космополитизм превозносятся как «общечеловеческие ценности», сложно себе представить реалии того времени. В частности — профилактику по отношению к этническим группам. То, что называется «групповой ответственностью», и когда не целесообразно подходить индивидуально к каждому.

Некоторые (либералы и прочие «правозащитники») возмущаются тем, что Сталин по итогам войны переселил некоторые народы оптом, по национальному признаку. Я, кстати, полностью согласен: надо было именно что расстрелять предателей, и тогда мы сейчас бы не расхлебывали последствия гуманизма.

Особо эрудированные говорят о превентивном переселении поволжских немцев — мол, ни за что.

Все просто: не надо забывать не только о том, что Россия не имела проблем вида «а как поведет себя немец, воюя против немцев», но и о том, что подобная практика была повсеместной. Меры, принятые Советским Союзом, не были чем то «из ряда вон». И по этническому признаку действовали далеко не только немцы.

Пара примеров.

Через два месяца после начала войны на Тихом океане с Японией, 19 февраля 1942 года, резидент США Рузвельт подписал указ о выселении из западных штатов всех без исключения лиц японской национальности и размещении их в лагерях в центральной части страны. Было интернировано около 120 тысяч человек, из которых две трети являлись гражданами США, а остальные проживали там легально. Одновременно с депортацией этнических японцев, из действующей армии США были уволены военнослужащие японского происхождения.

Согласно решению четырех союзных держав, принятому в 1945 году, все немецкое население территорий, передаваемых под суверенитет Советской России, Польши и Чехословакии, а также немецкое население Трансильвании, передаваемой из под юрисдикции Венгрии под суверенитет Румынии, подлежали выселению на территорию Германии. Когда Германия безоговорочно капитулировала, это решение было исполнено.

Что для нас, живущих в XXI-м веке, важно извлечь из этого как урок?

Во-первых, при глобальной войне надо учитывать этнические группы и действовать соответствующе. В том числе — и профилактически. Лучше перебдеть, чем недобдеть.

Во-вторых — очень важно в современности! — выигрывая войну, надо выселять уцелевшего противника на историческую родину, а не позволять жить на своей территории. Пятая колонна не нужна, знаете ли.

НЮРНБЕРГСКОЕ СУДИЛИЩЕ

Говоря о последствиях Великой Отечественной войны, нельзя не упомянуть о Нюрнгберском трибунале. Его роль очень важна: было осуществлено не только обратное действие закона, что считается недопустимым в юридической практике, но и законы были специально придуманы гражданами других стран — т. е. нарушена и территориальность.

Поймите меня правильно: я отнюдь не возражаю против сколь угодно суровых репрессий против гитлеровского Рейха. Пусть расстреляли бы всех членов СС по факту принадлежности — да пожалуйста. Можно вместе с вермахтом, люфтваффе и кригсмарине. Можно было бы устроить децимацию для всех немцев или вообще уничтожить их поголовно. Я не гуманист, и вполне бы понял наших дедов, если бы они так поступили за все то, что немцы сделали по отношению к нам.

Но я категорически против фарса «судить, придумав для этого специальные законы и дав им обратный ход».

Рекомендую к прочтению по теме книгу Дэвида Ирвинга «Норнберг. Последняя битва» (М., Яуза, 2005) — очень интересное изложение. Но книга наполовину художественная, а мы сейчас посмотрим на происходившее в Нюрнберге с юридической точки зрения. Да и с точки зрения обычной справедливости — был ли трибунал справедливым судом?

Итак, «Устав Международного Военного Трибунала для суда и наказания главных военных преступников европейских стран оси. Лондон, 8 августа 1945 г»..

«Статья 3. Ни Трибунал, ни его члены, ни их заместители не могут быть отведены обвинителем, подсудимыми или защитой».

Отсутствие права на отвод — существенное нарушение норм уголовного процесса, гарантирующих, в том числе, и права подсудимого. Как правило, существует процедура отвода для судей, обвинителей и пр. Предусмотрена она в случаях, когда указанные лица имеют какую либо личную заинтересованность в ходе дела или не могут обеспечить объективного судебного процесса. Очевидно, что в данном случае составителей устава трибунала вопросы объективности и не заинтересованности в исходе дела волновали ни в малейшей степени.

Статья 6 нарушает принцип уголовного права «закон, ухудшающий положение обвиняемого, обратной силы не имеет», о чем я уже сказал.

«а) преступления против мира, а именно: планирование, подготовка, развязывание или ведение агрессивной войны или войны в нарушение международных договоров» — вспомните, сколько раз начинались войны после 1945 го года. Волновало ли подобное страны-обвинители? Да ни разу, США сами попали бы под суд согласно этому пункту, и не раз.

«b) военные преступления, а именно: нарушения законов или обычаев войны.… бессмысленное разрушение городов или деревень» — уничтожение ядерными бомбами Хиросимы и Нагасаки, видимо, имело глубокий смысл, как и бомбардировки гражданского населения в Дрездене.

Пункт «с» вводит приснопамятные «преступления против человечности». Это очень важно, поскольку создает прецедент (а на Западе именно прецедентное право, «один раз прокатило — так и надо делать всегда») якобы «честного суда» за преступление не против кого то конкретно, а «против [абстрактной] человечности». Здесь же уточняется, что «против человечности» преступления считаются «независимо от того, являлись ли эти действия нарушением внутреннего права страны, где они были совершены, или нет».

Расчищается путь для глобализма, «мирового правительства» и тому подобного.

Не зря в Уставе сделана оговорка о том, что трибунал судит только «военных преступников» стран Оси, не зря…

«Статья 8. Тот факт, что подсудимый действовал по распоряжению правительства или приказу начальника, не освобождает его от ответственности»

Таким образом, соблюдение военной присяги вермахтом было объявлено преступлением. Никто не забыл, что за неповиновение приказу в военное время обычно бывает расстрел на месте?

«Статья 9. При рассмотрении дела о любом отдельном члене той или иной группы или организации Трибунал может (в связи с любым действием, за которое это лицо будет осуждено) признать, что группа или организация, членом которой подсудимый являлся, была преступной организацией».

Шикарный пункт. К примеру, если в ВКП (б) состоял политическая проститутка Троцкий, то что — вся партия считается продажной? Если какой нибудь эсэсовец, помимо прочего, еще и марки собирал, начинаем считать всех филателистов преступниками? Имеет место нарушение законов формальной логики: из частного суждения (имярек, член организации N — преступник) выводится общее (все члены организации N — преступники). Также необходимо учитывать, что в уголовном праве повсеместно применяется принцип субъективного вменения, то есть подсудимый подвергается наказанию за совершение преступления только в том случае, если преступление совершено им умышленно (т. е. осознанно). Совершенно очевидно, что человек, состоящий в какой либо организации, не может нести ответственность за действие других членов данной организации.

Произвол на произволе — что «справедливый суд» захочет, то и сделает. Вот следующая статья:

«Статья 10. Если Трибунал признает ту или иную группу или организацию преступной, компетентные национальные власти каждой из Подписавшихся Сторон имеют право привлекать к суду национальных, военных или оккупационных трибуналов за принадлежность к этой группе или организации. В этих случаях преступный характер группы или организации считается доказанным и не может подвергаться оспариванию».

Мило, не так ли? Но и это еще не все. Скажем, статья 18 настаивает на том, что надо «строго ограничивать судебное разбирательство быстрым рассмотрением вопросов, связанных с обвинением». Не тщательном, а быстром, ага. Особо интересен пункт «с», который гласит о том, что Трибунал должен «принимать решительные меры во всех случаях неподчинения требованиям суда и налагать надлежащие взыскания, включая лишение любого подсудимого или его защитника права присутствовать на всех или некоторых заседаниях, однако без ущерба для расследования обвинений»..

Как вы это представляете суд без защитника. но без ущерба для обвиняемого? Заметьте: «расследование обвинений», а не обстоятельств дела. Устранение подсудимого или его защитника с заседаний существенно ограничивает право на защиту, знаете ли.

А теперь три мои «любимые» статьи, с 19 й по 21 ю.

«Статья 19. Трибунал не должен быть связан формальностями в использовании доказательств. Он устанавливает и применяет возможно более быструю и не осложненную формальностями процедуру и допускает любые доказательства, которые, по его мнению, имеют доказательную силу».

Это вообще трудно комментировать. Доказательством de facto заявляется мнение Трибунала — именно оно определяет, что является доказательством, а что нет. Трибунал при этом ничем не ограничен в определении и аргументации своего мнения.

Соблюдение формальностей при сборе доказательств является одной из основных гарантий объективности следствия. Именно соблюдение установленной формы сбора, оценки и предоставления доказательств позволяет говорить об их достоверности.

А тут — собрались неформально и постановили…

«Статья 20. Трибунал может потребовать, чтобы ему сообщили о характере любых доказательств перед тем, как они будут представлены, с тем чтобы Трибунал мог определить, относятся ли они к делу».

Еще раз подчеркивается, что задачей Трибунала отнюдь не является всестороннее полное и объективное рассмотрение обстоятельств дела. Суд, вообще то, определяет, относятся ли представляемые доказательства к рассматриваемому делу непосредственно в ходе судебного заседания, а уж не как не до его начала. Изучение доказательств судом до начала процесса однозначно нарушает принцип гласности судопроизводства. Не говоря уж о том, что становится возможным выслушать предлагаемые доказательства невиновности и отклонить их, не допуская до суда, заранее, независимо от их правдивости.

«Статья 21. Трибунал не будет требовать доказательств общеизвестных фактов и будет считать их доказанными. Трибунал также будет принимать без доказательств официальные правительственные документы и доклады Объединенных Наций, включая акты и документы комитетов, созданных в различных союзных странах для расследования военных преступлений, протоколы и приговоры военных или других трибуналов каждой из Объединенных Наций».

В качестве доказательства преступления предлагается использовать отчет заинтересованной стороны о совершении данного преступления, причем без какой либо дополнительной проверки указанных в отчетах фактах. Юридическая сила такого рода доказательств в обычных судебных процессах, мягко говоря, сомнительна. Введение понятия «общеизвестного факта» и приравнивание его к доказательству — также нонсенс.

Что считать «общеизвестным фактом»? Скажем, долгое время таким «фактом» считалось (а некоторые продолжают считать до сих пор) то, что из евреев варили мыло.

Вот, скажем, письменные показания британского подданного — капрала королевских войск связи Вильяма Андерсена Нили.

«Трупы доставлялись в количестве 2 3 в день. Все они были совершенно нагие, причем большинство было обезглавлено. Конструирование машины для изготовления мыла было завершено в марте-апреле 1944 года.… Насколько я помню, эта машина состояла из бака, обогреваемого электричеством, в котором при помощи добавления каких то кислот растворялись кости трупов. Процесс растворения занимал около 24 часов. Жировые части трупов, в особенности женских, складывались в большие эмалированные чаны, подогреваемые огнем двух бензиновых горелок. Для этой процедуры также применялись какие то кислоты. Я предполагаю, что в качестве кислоты брали едкий натр. Когда кипячение заканчивалось, полученной смеси давали остыть, а затем выкладывали в специальные формы… Я не могу точно определить количество получаемого вещества, но я видел, как его употребляли в Данциге для чистки столов, на которых производили вскрытие трупов. Люди, пользовавшиеся им, уверяли меня, что это — лучшее мыло для этой цели». (цит. по «Нюрнбергский процесс. Преступления против человечности», том 5, М., «Юридическая литература» 1991).

Едкий натр (гидроксид натрия, NaOH, сильная щелочь) в качестве кислоты — очень достоверно.

Миф о мыле из евреев настойчиво продвигал известный «охотник за нацистами» Симон Визенталь в 1946 году. В австрийско-немецкой газете «Новый путь» он писал: «Дело происходило в (польском) генерал-губернаторстве, а эта фабрика находилась в Галиции, в местечке Бельцеч. С апреля 1942 по май 1943 гг. в качестве сырья для производства мыла там было использовано 900000 евреев».

Далее этот «ужастик» пользовался популярностью, и, когда в 1980 году еврейский исследователь Валатер Лакве в своей книге «Ужасный секрет» честно признал, что история с человеческим мылом была ложью, об этом мало кто узнал.

В конце концов в 1990 г. израильский «эксперт по холокосту» Шмуль Краковский честно сообщил, что мыло из евреев является выдумкой. С неподражаемым нахальством (т. н. «хуцпа») он добавил, что сказку эту сочинили немцы, чтобы причинить евреям душевные страдания. («Daily Telegraph», 25 апреля 1990)

Кстати, сказка не нова: утверждения, что немцы используют мыло из человеческих трупов, появились еще во время Первой мировой войны. Газета «The Times» в апреле 1917 года заявила, что немцы производят из трупов своих солдат мыло и другую продукцию. В 1925 году британский премьер-министр признал это сообщение ложью.

Так что «общеизвестный факт» — еще не факт, знаете ли. Рекомендую, кстати, двухтомник Н. Л. Волковского «История информационных войн» (СПб, Полигон, 2003) —там много не менее известных «фактов».

Итак, Нюрнгберский Трибунал был фарсом, который ввел прецедент «преступлений против человечности» и суда по законам чужого государства, заявленных именно как имеющие обратную силу, причем написанных специально для некоей группы.

Кстати говоря, малоизвестный факт: Советский Союз предлагал тем же участникам провести аналогичный показательный процесс против капиталистов, развязавших войну. Предложение не встретило понимания.

Какой урок, важный для настоящего времени, из этого следует?

А очень простой.

Если что — то Россию в общем и русских в частности точно так же может засудить «мировое сообщество» под руководством США. Достаточно проиграть войну, причем учтите, что в наше время экономические войны во многом эффективнее «горячих».

Припишут и «преступления против человечности» со стороны «жидобольшевиков», и «оккупацию» Прибалтики, и вообще все, что угодно. Украина с так называемым «голодомором» уже пыталась намекнуть, но была откровенно отослана подумать.

ВМЕСТО ЗАКЛЮЧЕНИЯ

Конечно, большинство из вас читало этот текст. Но я не могу найти ничего более подходящего, чтобы закончить эту статью.

Ну а если кто либо не читал, то ему надо прочесть обязательно…

Речь И. В. Сталина на приеме в Георгиевском зале Большого Кремлевского дворца 24 мая 1945 по случаю победы СССР над Германией (цит. по Сталин И. В. «О Великой Отечественной войне Советского Союза». Изд-е 5 е. — Москва: Госполитиздат, 1946)

«Я хотел бы поднять тост за здоровье нашего Советского народа, и прежде всего, Русского Народа.

Я пью прежде всего за здоровье Русского Народа потому, что он является наиболее выдающейся нацией из всех наций, входящих в состав Советского Союза.

Я поднимаю тост за здоровье Русского Народа потому, что он заслужил в этой войне общее признание, как руководящая сила Советского Союза среди всех народов нашей страны.

Я поднимаю тост за здоровье Русского Народа не только потому, что он — руководящий народ, но и потому, что у него имеется ясный ум, стойкий характер и терпение.

У нашего правительства было немало ошибок, были у нас моменты отчаянного положения в 1941 42, когда наша армия отступала, покидала родные нам села и города Украины, Белоруссии, Молдавии, Ленинградской области, Прибалтики, Карело-Финской республики, покидала, потому что не было другого выхода. Иной народ мог бы сказать Правительству: вы не оправдали наших ожиданий, уходите прочь, мы поставим другое правительство, которое заключит мир с Германией и обеспечит нам покой. Но Русский Народ не пошел на это, ибо он верил в правильность политики своего правительства и пошел на жертвы, чтобы обеспечить разгром Германии. И это доверие Русского Народа Советскому Правительству оказалось той решающей силой, которая обеспечила историческую победу над врагом человечества — над фашизмом.

Спасибо ему, Русскому Народу, за это доверие!

За здоровье Русского Народа!»

Ну и самое последнее.

Мы были окружены врагами, на нас предательски напали, но мы одержали Победу в Великой Отечественной войне.

Сейчас мы тоже окружены врагами, хотя война больше ведется на экономическом фронте, а не военном. Сейчас Россия также находится в очень сложном международном и внутриполитическом положении.

Что можно сказать? Ровно то же самое:

Враг будет разбит! Победа будет за нами!

Оцените эту статью
1505 просмотров
нет комментариев
Рейтинг: 3

Читайте также:

Автор: Андрей Борцов
31 Января 2009

СТАЛИН И НАЦИОНАЛЬНЫЙ...

Автор: Павел Евдокимов
31 Января 2009
ВЕРНОСТЬ ОТЧИЗНЕ

ВЕРНОСТЬ ОТЧИЗНЕ

Написать комментарий:

Общественно-политическое издание