03 декабря 2021 13:08 О газете Об Альфе
Общественно-политическое издание

Подписка на онлайн-ЖУРНАЛ

АРХИВ НОМЕРОВ

Автор: Егор Холмогоров
ПРЕВЕНТИВНЫЙ УДАР

28 Февраля 2006

17 ФЕВРАЛЯ.

НЕ-ГЕЙ СЛАВЯНЕ

Московские власти запретили проведение так называемого «парада гордости» сексуальных меньшинств.

Надо признать: в данном случае это было самое мудрое решение, причем исходя не только из соображений общественной нравственности, но и общественного порядка. В противном случае Славянская площадь, где в День Кирилла и Мефодия планировалось данное мероприятие, превратилась бы в место побоища.

Некоторые представители религиозных конфессий прямо призвали к насилию над участниками, некоторые выступили со словами осуждения в столь резких выражениях, что стало понятно: найдется множество горячих голов, которые примут это осуждение как руководство к действию.

Почему именно гей-парад вызывает такую реакцию, прежде всего, среди верующих? У всех религий, основанных на библейской традиции, совершенно особое отношение к этой теме. Гомосексуализм воспринимается не просто как грех (мало ли на свете других грехов), а как вызов установленному богом нравственному порядку. При этом речь идет даже не столько о личном сексуальном поведении (во всех религиях всегда наберется достаточно людей со своими слабостями и склонностями), а об утверждении этого типа сексуальных отношений как нормы и даже как чего-то привлекательного.

И для мусульман, и для православных, и для иудеев, которые тоже присоединились к угрозе заявить активный протест, гей-парад, то есть демонстративное рекламное мероприятие выглядит как открытое богохульство.

Можно сколько угодно при этом говорить о необходимости привития нашему обществу толерантности, но привить ее насильственно можно далеко не всегда.

История дает немало примеров, когда иначе и не получается, но результат везде оказывается непрочным. Поэтому защитой прав сексуальных меньшинств демонстративная акция всяко не является. Скорее напротив, представителей этих меньшинств, которых сегодня нигде особо не ущемляют (в Москве уж точно), могут начать реально преследовать, именно после того, как эта проблема станет общественно значимой.

Так что защитниками не только общественной нравственности и порядка, но и частных интересов, оказались как раз московские власти.

21 ФЕВРАЛЯ.

ЛОВЛЯ ЧЕРНОРУБАШЕЧНИКОВ В ТЕМНОЙ КОМНАТЕ

Отказ трех крупных оппозиционных партий подписать предложенный «единороссами» антифашистский пакт серьезно снижает значение этого документа.

Причина бойкота вполне прозрачна. Антифашистские призывы «единороссов» сформулированы в столь общих и нечетких выражениях, а вот требуемые за нарушение конвенции репрессии столь определенны и жестки, что документ может оказаться идеальным инструментом для политической расправы с любым неугодным.

Пакт предполагает исключение из политического процесса тех, кого заподозрят в разжигании национальной, религиозной и социальной розни. Под это определение может быть подведен и коммунист, приверженный классовой борьбе, и правозащитник, в связи с конфликтом в Чечне рассуждающий о правах народов на самоопределение, и патриот, слишком горячо заявляющий об особой роли русских в России. Существует, конечно, целый пласт движений и течений, которым пресса и общественное сознание отводит в политическом спектре место фашистов, но и состав этой когорты очень и очень переменчив.

Кроме того, в документе, составлявшемся явно не юристами и не политологами, безбожно путаются понятия: фашизм, расизм, национализм, ксенофобия. Например, многие расисты ни в коем случае не являются националистами. Они за единство белой расы против остальных рас. И напротив, национализм очень редко, практически только у гитлеровцев, был сопряжен с расизмом, поскольку основной принцип национализма в его исходном значении — консолидация всех граждан страны в единую нацию.

Многие из политиков, подписавших документ, сами не прочь поговорить о национальных интересах, готовы сказать пару слов о российской нации, а некоторые даже нисходят и до слова русский. Вот их можно назвать националистами или нет?

Бороться с экстремизмом, в том числе и фашистского толка, можно и нужно, поскольку это борьба за национальное единство страны. Для этого существует, в частности, Уголовный кодекс. Может быть создано законодательство, которое четко даст определение тем политическим практикам, которые в нашем обществе не допустимы. Но вот достигнут ли цели политические декларации нечеткого формата и с нечеткой терминологией, это большой вопрос.

23 ФЕВРАЛЯ.

ВЫБОРЫ ЛУКАШЕНКО

В середине марта в Белоруссии выбирают Лукашенко.

Главным кандидатом на эту должность с рейтингом примерно в 76% является гражданин Республики Беларусь Лукашенко Александр Григорьевич. Шансы прочих кандидатов находятся в пределах статистической погрешности.

При этом в белорусском случае нет даже присутствующей у других наших соседей интриги: будет «оранжевая революция» или не будет? Даже самые громкие акции, на которые способна объединившаяся оппозиция, в лучшем случае могут дать повод западным СМИ несколько дней посудачить о последней диктатуре в Европе.

Несмотря на активную помощь США и Европы и поддержку российских либералов, белорусским оппозиционерам не удалось создать ситуацию, которая хотя бы близко напоминала революционную. И, скорее всего, не удастся. Для этого белорусская оппозиция слишком изолирована от большинства народа. В частности, из-за своего узкого национализма, развернутого против России. Поскольку большинство жителей Белоруссии никакого разрыва с русскими не чувствуют, то некоторые особо озабоченные сторонники оппозиции сочиняют стихи примерно следующего содержания: «убей москаля, убей своего отца и свою мать, убей себя, потому что москаль сидит прежде всего в тебе».

Понятно, что такая логика заведомо обрекает противников Лукашенко на поражение. Как, например, более чем странные экономические взгляды. Многие оппозиционеры выступают за уничтожение промышленности и за превращение ставших житницей Белоруссии осушенных полесских болот назад в топи. Такое стремление принести экономику и благосостояние конкретных людей в жертву то ли экологии, то ли вообще каким-то странным фантазиям, также популярности оппозиционерам не прибавляет.

Если у Лукашенко и появится оппозиция, а такая судьба рано или поздно ждет любой политический режим, то она вырастит изнутри самого режима как развития его принципов социального патернализма, как расхождение разных путей на заданном им стратегическом направлении, вот тогда Белоруссия вступит в зону политического риска. А до тех пор ее президентом может быть только Лукашенко, как бы не называли человека, занимающего эту должность.

27 ФЕВРАЛЯ.

РЫНОК СЛУЖЕБНОГО ПОЛЬЗОВАНИЯ

В обрушении Басманного рынка общественное мнение поспешило обвинить одного из его создателей — Нодара Канчели.

Причины тут есть и весьма основательные. За минувшие два года это уже вторая страшная трагедия, связанная со зданием, в проектировании которого участвовал этот архитектор. Первым в феврале 2004 был «Трансвааль-парк». Уже начали публиковать списки других объектов, спроектированных Канчели. И, узнав, что в этом списке и торговый комплекс на Манежной, и купол храма Христа Спасителя, и покрытие над трибунами Лужников и Динамо, люди начали ощутимо беспокоиться.

Судить о художественных и конструктивных достоинствах тех или иных работ архитектора я не возьмусь, но вот что надо отметить. Когда обрушился недавно построенный «Трансвааль», с архитектора имело смысл спрашивать. Но вот когда обрушивается простоявшее 30 лет здание, при эксплуатации которого нарушались все мыслимые и немыслимые требования и правила техники безопасности, то начать спрос с архитектора, по меньшей мере, странно.

Бауманский рынок был спроектирован и построен в другом пространстве и времени и, можно сказать, в другой цивилизации — в 1977 году. Нравилось это кому-то или нет, но всевозможным инструкциям по эксплуатации, правилам безопасности и прочему уделялось тогда огромное внимание. И можно было себе позволить строительные эксперименты, полагаясь на то, что условия эксплуатации конструкции будут соблюдаться. Можно было позволить в духе модного в 20 веке конструтивизма пытаться строить здания, висящие над пустотой, или крыши, кажется, парящие в воздухе.

По всей России таких зданий, созданных самыми разными архитекторами, не один десяток. И используются они эффективными собственниками с тем же уровнем безответственности и наплевательства, что и рынок на Басманной. Отсюда может вырасти ни одна и ни две страшных трагедии, поскольку наша городская среда, наша инфраструктура попросту не были приспособлены к такому уровню наплевательства и бескультурия, как у нынешних рыночных дельцов и тех, кто кормится вокруг них.

27 ФЕВРАЛЯ.

КРЫМ НЕ ХОЧЕТ ГОВОРИТЬ ПО-АНТИРУССКИ

На Украине обостряются дебаты вокруг принятого Верховным Советом Крыма решения о проведении в автономии консультативного референдума по вопросу о государственном статусе русского языка.

За референдум проголосовали 53 из 62 депутатов, участвовавших в заседании парламента автономии, то есть подавляющее большинство. Категорически против власти в Киеве и их представители в Крыму.

Те, кто инициировал в Крыму референдум о статусе русского языка, не сомневаются, разумеется, в том, что ответ большинства жителей Крыма будет вполне определенным: русский язык должен быть государственным.

Не сомневаются в таком ответе и в Киеве. Почему, собственно, и воспринимают референдум как опасный сепаратизм.

Ведь и в самом деле, если на всей Украине государственным языком будет украинский, а в Крыму еще и русский, то связь полуострова с основной частью страны неизбежно станет слабее. А если двуязычие будет введено на Украине повсеместно, то оно вскоре сменится новым единоязычием — только русским.

Как претендующий на статус государственного украинский язык был создан достаточно искусственно, в конце 19 века, насажден в школе еще более искусственно в рамках большевистской кампании по украинизации Украины в 1920 годы. Но едва давление ослабевало, как даже в украиноязычных регионах чистый украинский вытеснялся русифицированным суржиком, а в остальных случаях говорили просто и не напрягаясь, по-русски, точнее по южнорусски.

Поддерживать завышенный статус украинского приходится достаточно жесткими мерами. Но власти в Киеве на это идут, поскольку именно языковой раздел, пусть и искусственный, является главным обоснованием того антироссийского украинского национализма, который вошел в моду при «оранжевой власти».

Хотя украинскому языку как языку народному ничего не грозит, как не грозит ничего белорусскому, несмотря на то, что фактическим государственным языком в Минске оказался именно русский. Однако белорусский никто и не воспринимает как антирусский, а вот украинский так воспринимают очень и очень многие.

Вполне естественно, что в Крыму, где последние 200 с лишним лет говорят именно по-русски, переходить в обязательном порядке на такой антирусский язык почти никто не хочет. И языковая проблема, таким образом, становится объединяющим фактором для всех регионов Украины, где тезис, что Украина — не Россия, а, пожалуй, что и анти-Россия, не разделяют.

6 МАРТА.

ГДЕ НАСТОЯЩАЯ МОЛДАВИЯ?

Приднестровские украинцы направили телеграмму Виктору Ющенко с просьбой прекратить экономическую блокаду региона.

Как предательство соотечественников расценили местные украинцы действия таможенников Украины, которые прекратили 4 марта пропускать приднестровские грузы без таможенного оформления Молдавии. Общественные организации Приднестровья начали пикетировать таможенные пункты Украины.

Говоря формально, ни о какой блокаде речь идти не может. Украина всего-навсего ввела новые таможенные правила. Согласно этим правилам, ни один приднестровский товар не может быть пропущен через территорию Украины, если он не оформлен таможенниками кишиневских властей.

Поскольку на уровне международного права никакой Приднестровской Молдавской Республики не существует, а Украина, как и остальные страны, признает суверенитет Кишинева над Приднестровьем, формально получается все строго по закону. Фактически же речь идет именно о выкручивании рук. Приднестровье никогда не согласится на контроль Кишинева над своими таможенными границами, а стало быть, богатый промышленный регион обречен либо на голодную смерть, либо на переход на полностью контрабандную торговлю.

Скорее всего, произойдет именно последнее. Разовьется бизнес по изготовлению фальшивой молдавской таможенной документации, приднестровские товары окажутся транзитом, в общем, экономические потери будут нетрагическими. Но непризнанная республика будет выброшена в поле нелегальщины и криминала. Так что всегда можно будет сказать: остановим приднестровскую мафию. И организовать уже какие-нибудь политические и силовые меры.

Поведение Киева в этом смысле понятно. Обязательства перед общими с кишиневским руководством политическими спонсорами стоят на первом месте и перед экономикой, и даже перед естественной этнической солидарностью. Ведь украинцы — один из основных народов Приднестровья. Но вот от позиции России, несмотря на то, что общей границы с Приднестровьем у нас нет, зависит очень многое. Россия уже проделала большую работу по выводу Приднестровья в режим полупризнания и должна продолжать двигаться в этом направлении. Москва проводит все более жесткую политику по отношению к Кишиневу. Хотя бы без официального объявления, у нас действует фактический режим санкций, хотя он и обходится с помощью контрабанды.

Однако как быть с признанными международными правами кишиневских властей? Тут иногда следовало бы вспоминать следующий факт. До 1940 года Молдавией с точки зрения советского права было как раз Приднестровье, округленное впоследствии за счет возвращения от Румынии Бессарабии. Приоритетное право считаться центром Молдавии по этой логике имеет как раз Тирасполь, а не Кишинев. И властям последнего стоит о том напоминать, хотя бы иногда и хотя бы в полушутку.

7 МАРТА.

РОССИЯ ДЛЯ РУССКИХ

Депутаты в Татарстане отвергли признание особой роли русского народа в России, предполагаемое в проекте Федерального Закона «Об основах государственной национальной политики».

В проекте, как сообщается в пояснительной записке к нему: «вводится в правовое поле в качестве субъекта национальной политики русский народ, который признается государствообразующим народом, самоопределившимся на всей территории РФ». Члены госсовета Татарстана сочли это противоречащим конституции.

Так ли это?

Позиция татарских депутатов вполне предсказуема. В 1990-х годах именно в этой республике дальше всего зашли в реализации рекомендации «берите суверенитета столько, сколько хотите». И до сих пор, несмотря на смягчение многих эксцессов, полного возвращения Татарстана в общероссийское правовое поле не произошло. Имеющий очевидную объединительную тенденцию федеральный законопроект, энтузиазма в Казани вызвать не может.

Аналогичной может быть позиция и еще нескольких регионов. Однако это не основание, чтобы центру идти на попятный, поскольку речь идет совсем не о превозношении русских, не о предоставлении каких-то привилегий, а о фиксации незыблемых оснований для единства страны.

И по сей день в мире основным основанием государственности является самоопределение того или иного народа, или же союз нескольких народов и государств. Россия не является союзным государством, как бы не пытались этого добиться некоторые регионы. Федерация была и остается средством разграничения внутри единой суверенной страны. А не способом объединения разнородных частей. Поэтому вопрос об основаниях единого государства встает достаточно остро.

В новом законе на этот вопрос дается вполне определенный ответ. Основание — это историческое самоопределение русского народа, который своими усилиями собрал территорию России и установил ее государственность. Никакой другой содержательной рамки собирающей все земли России воедино попросту нет, — если ее отбросить и признать нашу страну этаким «союзом племен», то она будет разобрана в полгода.

Россия, конечно, существует и «для татар» также как и «для русских». Но не должно быть и обратной ситуации, когда какая-то часть России оказывается «не для русских». Не должно быть сомнений и в том, что на карте России нет ни одной местности, где русские бы считались «меньшинством», в противоположность местному «государствообразующему» большинству. А такое, к сожалению, за последние 15 лет не раз бывало.

22 МАРТА.

ФРАНЦУЗСКАЯ РЕВОЛЮЦИЯ БЕДНОСТИ

Несколько лет назад пассажиры московского метро могли наблюдать забавную рекламу средств от простуды: на диване сидит простуженная, заплаканная девушка и читает открытку от своей начальницы, мол, ее болезнь застала всех врасплох, но заместитель оказался настолько толковым, что его взяли на работу вместо нее.

Эта дикость из мира акульего капитализма в большинстве европейских стран и современной Америке была бы, скорее всего, непонятна.

Зато в современной России все ясно без лишних слов. Даже недолгая болезнь, не говоря уж о серьезном заболевании, беременности или каких-то еще проблемах, может стать причиной потери работы. Европа прошлого века, в том числе и под влиянием СССР, прошла довольно большой путь по гуманизации трудовых отношений. И многим может показаться, что даже уже несколько перегнула палку.

Наряду с гарантией права на труд появилась и гарантия права на безделье, что не может не снижать конкурентоспособность европейских экономик по сравнению с менее щепетильными корейцами, китайцами, а порой даже и русскими. Результатом становится безработица. Молодых специалистов никто на работу брать не хочет, поскольку их надо еще учить, с ними всегда есть сложности, а взяв уже человека на работу, уволить сложно. В итоге безработица среди молодых французов растет, а предложенные правительством меры борьбы с ней вызвали настоящий взрыв среди студентов.

Идея простая: снять большинство трудовых гарантий с молодежи до 26 лет, обязав предпринимателей принимать на работу не меньше определенного процента молодых людей, но с правом в любой момент уволить. Победа над безработицей будет мнимой, просто увеличится текучесть молодых кадров. Одних будут брать, других увольнять, и в правительственной статистике будет указано, что число долгосрочно безработных снизилось, а сами молодые люди будут лишены уверенности в будущем.

Главное тут совсем не уличные бои, хотя то, что они стали для французов фоном жизни, не может не наводить на грустные мысли. Главное — те реальные проблемы, с которыми столкнулось французское общество, и будет сталкиваться и дальше вся Европа. Европейцы сумели на какой-то момент обеспечить себе привилегированные условия жизни, но за эти условия должен кто-то платить вне Европы. И чтобы их сохранять, нужно либо безусловное экономическое, либо безусловное геополитическое превосходство.

Сейчас же на содержании социального государства у европейцев денег, скорее всего, попросту не хватит.

23 МАРТА.

АМЕРИКА УДАРИТ ПЕРВОЙ?

Америка вернула себе ядерную монополию, которой обладала в 40-х годах. Если Вашингтон нанесет ядерный удар первым, у России не будет шансов на ответ.

С такими сенсационными заявлениями выступили аналитики американского журнала «Форин Эффейрс». По их подсчетам по сравнению с СССР на 39% сократилось число стратегических бомбардировщиков, на 58% — межконтинентальных баллистических ракет и на 80% — число стратегических подводных лодок. И обезоруживающий удар США может остаться безнаказанным.

Наиболее понятной и естественной реакцией на заявление американцев — это начать с пеной у рта доказывать обратное. Мол, никакая Америка нам не страшна, никакого обезоруживающего удара нам не грозит, а в остальном, прекрасная маркиза, все хорошо как никогда.

Однако американских экспертов стоило бы скорее поблагодарить за то, что они открыто спрогнозировали последствия для России недальновидной, если не сказать преступной политики 80-х и 90-х годов, когда наши ядерные вооружения сокращались, часто в одностороннем порядке или по сомнительным договорам.

Сокращались скорее из слепого восторга перед Западом, нежели по действительной военной или хотя бы экономической необходимости. При этом программы сокращений не учитывали того факта, что убыль нашего ядерного арсенала происходит и без всяких договоров, просто за счет старения и износа. С учетом этого фактора политика «сокращения вооружений» была вдвойне авантюристической.

В последние годы наша власть, впрочем, успокаивала себя тем, что падение количества ракет компенсируется их качеством. Новые системы способны пробить любую американскую противоракетную оборону и нанести гораздо больший урон, чем системы старые. Однако на совершенствование техники, американцы, столкнувшиеся с серьезными трудностями в развитии своей противоракетной обороны, решили ответить совершенствованием тактики.

Главный акцент журнальные стратеги предлагают перенести на превентивный, обезоруживающий противника удар. Это вполне укладывается в логику американской военной доктрины — бить первыми не задумываясь и постаравшись сделать так, чтобы противник не встал. Насколько разумна такая стратегия ядерного блицкрига, вопрос сложный — если он не принесет желаемого результата, то у американцев могут быть большие неприятности. Но сегодня Россия слишком политически и организационно ослаблена, и, в случае первого удара, мы и впрямь рискуем должного отпора не оказать.

Так что и здесь, американским экспертам на самом деле спасибо — они заставят всерьез задуматься наших военных и, быть может, разработать собственную концепцию превентивного удара. Которая должна придти на смену советской декларативной стратегии не-нанесения ядерного удара первыми. Стратегии, быть может, благородной, но подходящей только для очень прочной и уверенной в своих силах державы.

24 МАРТА.

РОССИЯ ИЛИ РФ?

Южная Осетия просит Конституционный Суд в Москве признать республику частью России на исторических и юридических основаниях.

По словам президента республики Эдуарда Кокойты существует документ о вхождении единой Осетии в состав Российской империи в 1774 году, однако выход южной части Осетии из состава Российской империи или из состава Российской Федерации документально не подтвержден. «Почему мы сегодня должны ставить вопрос о вхождении в Российскую Федерацию, когда мы вообще оттуда не выходили?» — заявил он.

Рассмотрение «осетинского дела» накладывает на Конституционный Суд России огромные моральные и политические обязательства. Речь ведь идет не просто о территориальном или пограничном споре с Грузией, а о принципах и истоках российской государственности.

Осетия требует к ответу не только Грузию, но и Россию, требуя честно ответить на один единственный вопрос: Российская Федерация — это Россия? Или это некое непонятное новообразование последних 15 лет, которое ни на права вековой России не претендует, ни по обязательствам её не отвечает?

Если РФ — это новообразование, отделившееся вместе с Грузией и другими от СССР, то тогда все понятно и никаких вопросов по поводу прав Грузии творить на территории Южной Осетии все что угодно, не возникает.

Другое дело, что там большинство жителей граждане России и она обязана их защищать. А вот если «Российская Федерация» это все-таки Россия, то придется признать тот факт, что в 1774 году единая и независимая Осети вошла в её состав и с тех пор никуда не выходила. Причем не только добровольно, но и насильственно.

Весь период существования независимой Грузии в 1917-1921 осетины не признавали суверенитета Грузии и оказывали ему вооруженное сопротивление. 7 мая 1920 года РСФСР и Грузия подписали договор о признании, который грузинские власти рассматривают как основание считать Южную Осетию частью своей территории.

Однако когда грузинские войска вторглись в Осетию, чтобы свергнуть там советскую власть, РСФСР направила Грузии ноту, в которой потребовала войска вывести и не вмешиваться во внутренние дела имеющего права на самоопределение народа. В 1990-м Южная Осетия опять же разорвала связь с Грузией еще до объявления той независимости от СССР. То есть ни в какую независимую Грузию Южная Осетия юридически никогда не входила, фактически, входила меньше года в 1920-м, когда за 9 месяцев террора было убито 18 тысяч осетин, а еще 50 бежали в Северную Осетию.

Впрочем, если рассматривать вопрос не только как историко-правовой, но и как политический, то надо вспомнить и о том, что США и Европа сейчас готовят провозглашение через ООН независимости Косова от Сербии. И это, скорее всего, произойдет.

После этого отказывать Южной Осетии в фактическом возвращении в Россию было бы по меньшей мере странно.

Оцените эту статью
1235 просмотров
нет комментариев
Рейтинг: 0

Написать комментарий:

Общественно-политическое издание