Статьей о том, что в России сейчас демографическое положение близко к катастрофическому, кого-либо удивить сложно. Тенденция к снижению деторождения наблюдается во всей Европе, но в РФ дела обстоят по-ис-ти-не уд-ру-ча-ю-ще: в се-ре-ди-не вось-ми-де-ся-тых 'пе-ре-строй-ка' и про-чие ре-фор-мы на не-сколь-ко лет очень су-ще-ствен-но сни-зи-ли уро-вень жиз-ни, и многие про-сто не рис-ко-ва-ли за-во-дить детей. Тем, кто все же появился на свет, сейчас око-ло двад-ца-ти - то есть ко-ли-че-ство по-тен-ци-аль-ных ма-те-рей го-раз-до ниже того уров-ня, ко-то-рый должен был быть даже при со-хра-не-нии тен-ден-ции умень-ше-ния рож-да-е-мо-с-ти.
Я не буду в этой статье описывать существующее демографическое по-ло-же-ние с цифрами и графиками - эти сведения общедоступны. Ин-те-рес-нее покопаться в мифах, сложившихся вокруг численности русского на-се-ле-ния и способов, которым его необходимо увеличивать.
ДЕМОГРАФИЧЕСКИЕ МИФЫ
Миф первый - это, пожалуй, 'ес-те-ствен-ность процесса'. Мол, все европейцы такие - не хотят рожать, а мы что, щи лаптем хлебаем?
О естественности процесса поговорим чуть позже, а сам миф опровергнем элементарным рас-суж-де-ни-ем: с уменьшением доли белой расы в на-се-ле-нии планеты неизбежно произойдет кри-зис современной цивилизации с деградацией на-уки - а, следовательно, и всего остального.
Доказательство этого тезиса выходит за рам-ки статьи, но достаточно самостоятельно про-ана-ли-зи-ро-вать роль различных рас в совершении от-кры-тий и изобретений, как научных, так и тех-ни-чес-ких. Можно привести еще более про-стой и на-гляд-ный аргумент: любой индивид, при-над-ле-жа-щий к некоей группе и в достаточной сте-пе-ни раз-де-ля-ю-щий ее ценности, хотел бы, чтобы эта груп-па раз-ви-ва-лась, а не деградировала и не ис-че-за-ла.
Мне, русскому по национальности и белому по расе, как-то не очень хочется жить среди пред-ста-ви-те-лей, например, негритянской куль-ту-ры. Или тюркской. Дело даже не в том, лучше они или хуже, а именно в инаковости менталитета. Жить среди чужих - даже если у них есть до-с-то-ин-ства - тяжко.
Миф второй заключается в сведении де-мог-ра-фи-чес-кой проблемы исключительно к эко-но-ми-чес-ко-му фактору. 'Будет на что детей заводить - будут заводить'.
В действительности же отсутствие эко-но-ми-чес-ких проблем стимулирует только тех, кто уже хо-чет детей, и не решался на это ранее из-за от-сут-ствия денег, жилья и прочего. Те же, кто не хочет обзаводиться детьми (в том числе и сле-ду-ю-щим ребенком), на такое стимулирование не под-да-дут-ся - никакие компенсации и выплаты не сделают рождение детей 'выгодным вло-же-ни-ем'.
Впрочем, на экономический стимул легко по-ве-дет-ся люмпен-прослойка населения: в ней не при-вык-ли планировать детей осознанно, а уж если за это платить хорошо будут - то почему бы и не рожать? О том, какие дети будут рождаться и как их будут воспитывать, лучше скорбно про-мол-чать.
Миф легко опровергается тем, что в той же приснопамятной Европе рожать не хотят, не-смот-ря на заоблачный уровень жизни в сравнении с каким-нибудь Бантустаном, где с рождаемостью всё в порядке.
Миф третий - объявление миграции па-на-це-ей от всех бед. Русских становится меньше? Не беда, будем пускать в Россию всех желающих.
Процитирую Игоря Белобородова, директора Центра демографических исследований:
'Считая, что рождаемость стимулировать бес-по-лез-но, идеологи этого мифологического на-прав-ле-ния непрестанно доказывают не-об-хо-ди-мость реализации идеи замещающей им-миг-ра-ции. : ав-то-ры этой 'ценной' идеи предлагают со временем заменить коренное население России пред-ста-ви-те-ля-ми других народов. При этом наше го-су-дар-ство, по их мнению, должно создать все не-об-хо-ди-мые условия для беспрепятственного приезда, рас-се-ле-ния и интеграции мигрантов в российское об-ще-ство.
Важно отметить два момента, о которых то ли забывают, то ли не сознательно умалчивают гос-по-да мигрантофилы:
1. Далеко не все мигранты, приезжая в Рос-сию, желают вовлекаться в общественно по-лез-ное производство, хотя изначально может зву-чать имен-но этот мотив. Более того, далеко не все из них будут представлять собой действительно ква-ли-фи-ци-ро-ван-ные кадры для сколько-нибудь се-рь-ез-но-го производства, ибо, как справедливо за-ме-тил Ю. В. Крупнов, наши иммигранты (в от-ли-чие от наших эмигрантов) явно не будут вы-пус-к-ни-ка-ми ведущих вузов мира.
2. Замещающая миграция несет в себе целый ряд социальных рисков, которые ощущаются уже сегодня (чем и объясняется рост так называемой 'мигрантофобии в российском обществе'). Эти риски, как выясняется, по своему негативному эф-фек-ту перекрывают все весьма спорные пре-иму-ще-ства, связанные с массовым привлечением миг-ран-тов.
Перечислим только некоторые из них: на-ру-ше-ние этно-демографического баланса; меж-на-ци-о-наль-ные конфликты; рост наркомании; эт-ни-чес-кая преступность; ухудшение санитарно-эпи-де-ми-о-ло-ги-чес-кой ситуации; угроза потери стра-те-ги-чес-ких территорий и т. д.
Таким образом, необходимо признать, что аль-тер-на-ти-вой реализации этого опаснейшего из ми-фов должна стать целенаправленная семейно-де-мог-ра-фи-чес-кая политика, ориентированная на соб-ствен-ное население и включающая ком-п-лек-с-ные меры по повышению рождаемости, сни-же-нию смер-т-но-с-ти и улучшению эффективности системы здра-во-ох-ра-не-ния'.
К мнению профессионала добавить нечего.
Разумеется, репатриация русских из бывших республик - это не миграция, а возвращение на Родину своего населения.
Четвертый миф - о 'качестве' населения. Еще раз процитирую И. Белобородова:
'Развитие этого мифа основано на убеж-ден-но-с-ти, что повышение качества жизни гораздо важ-нее, чем количественный рост населения. При этом часто допускается, что параметры качества спо-соб-ны иметь положительную окраску только при сни-же-нии количественных показателей. То есть выд-ви-га-ет-ся гипотеза о снижении чис-лен-но-с-ти на-се-ле-ния как о прогрессивной, опять-таки европейской тенденции, ведущей к улучшению условий жизни, здоровья нации, уровня об-ра-зо-ва-ния и т. д.
Основным мотивом рассуждений о при-ори-те-те качества над количеством, как правило, вы-с-ту-па-ет стремление целесообразного рас-хо-до-ва-ния государственных и семейных средств. По ло-ги-ке апо-ло-ге-тов 'качественности', каждый не-рож-ден-ный ребенок является источником зна-чи-тель-ной фи-нан-со-вой экономии'.
В принципе, это модификация мифа номер два, преподнесенная 'с обратной стороны'. мол, ка-че-ство зависит только от вложенных денег, а их надо экономить!
Пятый миф образно можно передать фразой из старого анекдота: 'Чего думать, прыгать надо!'. Кавказцы и азиаты заводят много детей? Все про-сто - русские должны рожать больше, чем не-гры в Африке, и тогда наступит лепота и бла-го-ра-ство-ре-ние воздухов.
Но, извините, а что это будут за русские, если в каждой семье будет бегать по десять детей? Ко-неч-но, отдельных деятелей, ратующих за 'назад, в пампасы', это будет радовать; но в со-вре-мен-ных условиях для того, чтобы быть полноценным че-ло-ве-ком, мало просто родиться, а потом не по-ме-реть с голоду. Кроме того, хотя идеалы фе-ме-и-ни-с-ток я не разделяю, но и концепцию жен-щи-ны вида 'Kinder, Kuche, Kirche' также не счи-таю при-ем-ле-мой.
Современный мир требует от нации, которая претендует хоть на что-то, отличающееся от со-би-ра-ния бананов под пальмами, со-от-вет-ству-ю-ще-го уров-ня раз-ви-тия. Поэтому аргумент 'у наших пра-де-дов было по десять детей' не ра-бо-та-ет - ус-ло-вия из-ме-ни-лись принципиально. Не будем уг-луб-лять-ся в эко-но-ми-чес-кие детали, но сами по-ду-май-те - если в де-рев-не XIX века пятилетний ре-бе-нок уже по-мо-гал по хозяйству (тех же кур по-кор-мить), то сейчас в де-тей приходится вкла-ды-вать деньги ми-ни-мум до окончания школы. И по-множь-те эти рас-хо-ды хотя бы на пять.
Короче говоря, путь 'просто побольше на-ро-жать' приведет к элементарной деградации на-ции в целом - до уровня патриархальной де-рев-ни. Забыть придется далеко не только о космосе.
Возникает старинный русский вопрос 'Что делать?'. И много - не хорошо, и мало - от-нюдь не лучше: А замену искать - вообще сги-нуть.
Для того, чтобы найти приемлемый ответ на вопрос, давайте посмотрим на предысторию умень-ше-ния рождаемости. Откуда пошла такая тен-ден-ция?
ПРЕДЫСТОРИЯ
Нередко начало снижения рождаемости же-с-т-ко связывают с улучшением качества жизни. Не хотят рожать себялюбивые эгоисты - вот и все объяс-не-ние.
Но, как давно было сказано: большинство про-блем имеют простые, легкие для понимания и не-вер-ные решения. Серьезное улучшение бла-го-со-с-то-я-ния и уровня жизни в т. н. 'ци-ви-ли-зо-ван-ных странах' - это вторая половина XX века. Сни-же-ние же уровня рождаемости началось куда раньше.
Биологи выделяют две стратегии раз-мно-же-ния. В. Р. Дольник, 'Существуют ли био-ло-ги-чес-кие ме-ха-низ-мы регуляции численности людей?' ('При-ро-да', ? 6, 1992):
'Сельдь ежегодно откладывает сотни тысяч мелких икринок в море и никак о них не заботится - авось из такой уймы потомков кто-то вы-жи-вет. Это, как говорят экологи, R-стратегия. Тре-хиг-лая колюшка откладывает немного, но зато крупных икринок, на производство которых сам-ка тратит всю энергию размножения. Самец же заранее на-хо-дит для потомства подходящий уча-с-ток дна, ох-ра-ня-ет его от конкурентов, строит за-щи-ща-ю-щее икринки гнездо, аэрирует от-ло-жен-ную в него икру, а затем водит и охраняет маль-ков. Эти рыбки при равных затратах энергии на воспроизводство в срав-не-нии с сельдью вкла-ды-ва-ют в каждого потомка больше энергии и за-бо-ты. Естественно, детская смертность у них на не-сколь-ко порядков ниже. Это называется К-стра-те-ги-ей. Человеку как виду свой-ствен-на, конечно, К-стратегия. Но в пределах своей потенциальной плодовитости он может сдви-гать-ся в сторону R-стратегии. Это не раз случалось в прошлом'.
Сказанное верно, если сравнивать приматов с рыбами. А если сравнить человека в разные ис-то-ри-чес-кие периоды, и даже в одно время, но в прин-ци-пи-аль-но разных условиях?
Концепция R/K стратегий, будучи применена к таким условиям, выглядит очень просто. Можно смело сказать, что в при-ми-тив-ных условиях, без со-от-вет-ству-ю-ще-го уров-ня медицины человек раз-мно-жа-ет-ся со-глас-но R-стра-те-гии. Именно что 'в пре-де-лах сво-ей по-тен-ци-аль-ной пло-до-ви-то-с-ти'. Кон-тра-цеп-ции нет - и дети рождаются так часто, как это возможно фи-зи-о-ло-ги-чес-ки. При этом вы-жи-ва-ют из них да-ле-ко не все.
Помимо смертности в раннем возрасте, в ес-те-ствен-ных биологических популяциях ме-ха-низ-мом регулирования численности служит эпи-зо-о-тия. Как пример: эпидемия чумы XIV века за два года со-кра-ти-ла население Европы практически вдвое.
В данном случае R-стратегия понимается не как 'не хочется заботиться о детях', а 'рож-да-ют-ся и мрут массово, и нет возможности пре-дот-в-ра-тить'.
С развитием же медицины смертность начала сокращаться. В принципе, ничего 'такого' никто не думал, излишек населения сбрасывался через войны. В семьях было детей по пять и более, и все радовались, как растет население.
Все изменила одна маленькая книжка, 'Опыт о законе народонаселения', которую в 1798 году издал Томас Мальтус.
Содержание ее сводится к элементарному срав-не-нию арифметической и геометрической про-грес-сий. Важно, к чему это было применено: про-из-во-ди-тель-ные силы человечества растут в ариф-ме-ти-чес-кой прогрессии, а народ плодится в гео-мет-ри-чес-кой. Все просто: население возрастает, а спо-соб-ность себя прокормить в принципе не мо-жет догнать демографический рост. Вывод: не-об-хо-ди-мо всеми способами сдерживать рост на-ро-до-на-се-ле-ния. Всеми, включая войны, голод, убий-ство де-тей и добровольное воздержание от де-то-рож-де-ния.
Был ли прав Мальтус? Вполне. В то время раз-ви-тие сельского хозяйства было строго эк-стен-сив-ным. Более того - существенный перелом про-изо-шел лишь во второй половине XX века. Многое, привычное сейчас, появилось не так дав-но. Когда изобрели холодильник? А ведь без за-мо-ра-жи-ва-ния просто невозможно ни хранить про-дук-ты дли-тель-ное время, ни перевозить их на даль-ние рас-сто-я-ния. Удобрения, гербициды, не го-во-ря уже о гидропонике и трансгенных продуктах (слухи о вредности таковых - чистый PR) - изобретение прошлого века, который был не так уж и давно.
Поэтому в начале XIX в Европе стали массово появляться 'мальтузианские общества', которые пытались решить проблему перенаселения. Ис-хо-дя из вполне гуманных соображений - ну кому нуж-ны лишние войны, массовые смерти от голода и про-чие прелести?
Проводились исследования, направленные на решения вопроса о перенаселении. Сразу от-ме-тим, что речь изначально шла отнюдь не о курсе на се-мьи с одним ребенком, и, тем более, без-дет-ные. Надо было сократить рождаемость до не-сколь-ких детей, поскольку десяток, если не больше детей в се-мье в это вре-мя не яв-лял-ся чем-то выдающимся - дет-с-кая смер-т-ность-то умень-ши-лась.
Навскидку вспоминаются такие факторы, при-зван-ные уменьшить рождаемость:
1. Скученность и теснота проживания.
В традиционном обществе все было устроено просто: сын, подрастая, женился, заводил свою семью, и ему ставили новый отдельный дом. А ка-ко-во жить в условиях, когда жить приходится, по-ни-мая, что никакого нового дома не будет?
В городских условиях 'на выселки' от-пра-вить-ся куда сложнее. В тесноте городских квартир слож-нее и просто найти время и место, чтобы даже заняться любовью.
Дополнительно, как выяснили этологи уже в современности, скученность включает био-ло-ги-чес-кие механизмы, направленные против раз-мно-же-ния - популяция и так велика, зачем ее уве-ли-чи-вать далее, создавая недостаток ресурсов? А о том, что ресурсы сейчас можно привозить хоть с дру-го-го конца мира, биологические механизмы по своей древности и не предполагают.
Наглядная иллюстрация: сравните процент сек-су-аль-ных извращений в городе и в деревне, где люди живут не так скученно. Разница заметна даже между мегаполисами и небольшими го-ро-да-ми: Инстинкт требует выхода, причем такого, который не ведет к зачатию. (Про контрацепцию инстинкту, опять же, неизвестно).
2. Разрушение связи между родителями и деть-ми.
В традиционном обществе родители в ста-ро-сти содержатся детьми. Анекдот 'а пить-то и не хочется' сочинён в наше время. А тогда пен-сий не было. Государственная под-дер-ж-ка по-жи-лых при-во-дит к тому, что эко-но-ми-чес-кий смысл ро-дить побольше детей, чтобы было кому со-дер-жать в старости, нивелируется. Ко-неч-но, не все сво-дит-ся к экономике, но это - лишь один из фак-то-ров.
3. Разрушение традиционной семьи.
В традиционном обществе семья состоит из трех поколений. В этом случае все получается орга-нич-но, согласно природным инстинктам. Ма-те-рин-с-кий инстинкт включается сразу после рож-де-ния ребенка, но он направлен на 'кормить и за-щи-щать'. Отцовский же включается лет в пять, если не позже, когда можно уже обучать ребенка. Боль-шую часть времени с маленькими детьми про-во-ди-ли бабушки и дедушки, по принципу 'ста-рый да ма-лый'. Ин-стинкт передачи опыта по-яв-ля-ет-ся как раз в пожилом воз-ра-с-те.
Разрушение этой структуры приводит к тому, что в молодой семье ребенок не просто не по-лу-ча-ет того, что должен, но часто воспринимается как раздражитель. Несмотря на то, что далеко не все родители в этом признаются, от под-соз-на-тель-но-го никуда не деться - родители био-ло-ги-чес-ки не за-то-че-ны под то, чтобы постоянно си-деть с ма-лень-ким ребенком. В современных ус-ло-ви-ях этот фак-тор усугубляется, так как женщине надо еще и ра-бо-тать, да и обоим родителям хо-чет-ся не только сидеть дома, а куда пойдешь с младенцем?
4. Субкультура стариков.
Продолжение предыдущего пункта, изоб-ре-те-ние XX века. Продвигается концепция 'пожить для себя'. С внуками пусть возятся дети, а ба-буш-ки (в основном - они, так как женщины живут дольше) будут ездить по разным местам на эк-с-кур-сии. Ви-де-ли когда-нибудь американский ту-ри-с-ти-чес-кий автобус с бабушками-одуванчиками? Это оно са-мое. Смысл: убрать бабушку из дому, чтобы не-ко-му было возиться с внуками (кроме платной нянь-ки - для тех, кто может себе это позволить).
5. Молодежная субкультура.
Здесь 'пожить для себя' преподносится не как 'после', а 'до'. При этом не имеет ровно ни-ка-ко-го значения, какую именно форму при-ни-ма-ет мас-со-вая субкультура в конкретный момент времени - главное, чтобы она явно кон-ф-лик-то-ва-ла с цен-но-с-тя-ми предыдущего поколения, чем ис-кус-ст-вен-но насаждается 'проблема отцов и де-тей'.
Скажем, поколение хиппи очень кон-ф-лик-то-ва-ло с 'квадратными' родителями, а на смену 'цве-там жизни' пришли яппи. Контраст на-гляд-ней-ший.
6. Феминизм и все такое.
Думаю, можно подробно не расписывать. За-ме-чу лишь для любознательных: покопайтесь в том, каких конкретных взглядов придерживались ос-но-ва-тель-ни-цы феминизма, будет очень ин-те-рес-но.
Список можно продолжить, но направление действий понятно и так.
Важно то, что запущенный процесс, как и все социальные феномены, имеет огромную инер-цию. Вряд ли кто хотел довести ситуацию до уровня, когда нация даже не поддерживает своей чис-лен-но-с-ти; в современной Европе уже спохватились и пытаются агитировать за деторождение, про-дви-га-ют экономические стимулы: Возможно, это и сработает - с такой же задержкой, как сра-ба-ты-ва-ло сокращение рождаемости. Но к тому мо-мен-ту Европа будет населена турками, не-гра-ми и ара-ба-ми.
В современности действие указанных ме-ха-низ-мов усиливается гедонистическим менталитетом общества потребления.
Следует отметить и то, что перечисленные ме-то-ди-ки продвигаются в современной России с боль-шей эффективностью, чем в Европе в целом - и это является вполне осознанной политикой, на-прав-лен-ной на уменьшение доли русских в на-се-ле-нии. Разве что старикам у нас не уделяется вни-ма-ние - с точки зрения 'эффективных соб-ствен-ни-ков', им проще вымереть по-быстрому.
Но и это, как говорится, еще не все.
БИОЛОГИЧЕСКИЙ ГРУЗ
Казалось бы, проблема решается просто: надо взять курс на увеличение детей в семье, обес-пе-чи-ва-ю-щее прирост населения, но делать это не то-пор-но 'за пряник' или 'чтобы избежать кнута' (тот же запрет абортов), а с учетом со-вре-мен-ных знаний психологии, этологии, со-ци-о-ло-гии и т. д. Задача - решаема, причем даже не особо слож-но.
Если бы не существенное 'но'.
Мало поднять уровень рождаемости более минимально необходимого 2.1 ребенка на семью. В современных условиях выживать будут и те, ко-то-рые к этому природой не предназначались.
Еще Чарльз Дарвин писал:
'У дикарей слабые телом и духом быстро по-ги-ба-ют, а те, кто выживает, обычно находятся в прекрасном состоянии здоровья. Мы же, люди цивилизованные, с другой стороны, делаем все возможное, чтобы сдержать процесс унич-то-же-ния; мы строим приюты для имбецилов, калек и боль-ных, мы ввели законы для бедных, наши ме-ди-ки изо всех сил стараются спасти жизнь каж-до-го до последней секунды. Всякий, имеющий хоть какое-то отношение к разведению домашних жи-вот-ных, подтвердит, что это губительно для че-ло-ве-чес-кой расы. Удивительно, как быстро от-сут-ствие ухода либо неправильный уход ведут к де-ге-не-ра-ции до-маш-них животных - и, исключая ситуацию с са-мим человеком, вряд ли кто-то по-зво-лит своим худ-шим особям размножаться'.
А теперь сравните уровень медицины во вре-ме-на сэра Чарльза и современный.
Вот цитаты из статьи В. А. Кордюма 'Генная терапия неизбежна, но успеем ли?':
'Фактически каждое новое поколение до-бав-ля-ет мутационный груз по сравнению с пре-ды-ду-щим и является потенциально более бо-лез-нен-ным и менее жизнеспособным.
Тем не менее, человечество насчитывает де-сят-ки тысяч лет истории, и не выродилось за это вре-мя. Это объясняется тем, что все время ис-то-рии человечества (кроме последнего времени), помимо пренатального, вследствие ряда причин дей-ство-вал чрезвычайно жесткий постнатальный фильтр.
:Условия жизни требовали от человека вы-со-чай-шей работоспособности и крепчайшего здо-ро-вья для того, чтобы выжить самому и вы-кор-мить детей. Жестокие условия приводили к вы-со-кой детской и юношеской смертности (помимо ко-рот-ко-го срока жизни тех, кто уже оставил по-том-ство). В условиях, когда для всех не хватало места, по-ги-ба-ли более слабые, более сильные вы-жи-ва-ли. Ком-пен-си-ро-ва-лась эта смертность вы-со-кой рож-да-е-мо-с-тью.
Но с началом 20 века происходит ряд со-бы-тий, круто меняющих картину. Детская и юно-шес-кая смертность резко снижается - благодаря до-с-ти-же-ни-ям медицины и появлению нового жиз-нен-но-го пространства для человечества, обус-лов-лен-но-му технологическими достижениями и ос-во-е-нию новых энергетических источников. :
Во второй половине 20 века происходит и ком-пен-си-ру-ю-щий процесс - в странах, где все это началось раньше (и которые теперь принято на-зы-вать развитыми) - рождаемость начинает круто падать, и в настоящее время составляет 1.9-2.1 ребенка на женщину. Поскольку все более со-вер-шен-ная медицина обеспечивает выживание прак-ти-чес-ки 100% живорожденных детей, это при-во-дит к стабилизации численности на-се-ле-ния.
Одновременно это означает, что в развитых странах постнатальный фильтр практически пе-ре-стал работать.
Таким образом, в развитых странах, начиная с начала 20 века, отсутствует механизм вычистки ге-но-ти-па популяции от мутантных патологий, и со-зда-ют-ся условия для их накопления. С начала 20 века сме-ни-лось 4-5 поколений.
Одновременно с этим со второй половины 20 века (приблизительно с 60-х годов) во все-мир-ном масштабе начинаются процессы, ко-то-рые уве-ли-чи-ва-ют скорость внесения по-вреж-де-ний в ге-но-тип популяции во много раз: Му-та-ге-на-ми на-сы-ще-ны все ключевые атрибуты че-ло-ве-чес-кой ци-ви-ли-за-ции:
:достижения медицины и цивилизации не только 'отключили' постнатальный фильтр - они еще и весьма существенно стали влиять на эф-фек-тив-ность пренетального. Медицинская под-дер-ж-ка беременности, сохранение плода и т. д. - все меры, на-прав-лен-ные на сохранение бе-ре-мен-но-с-ти тогда, когда без этой поддержки она была бы сорвана - это все приводит к рождению детей, которые без это-го вмешательства не родились бы.
Еще более ухудшает возможности оценки то, что большинство таких отклонений являются ре-цес-сив-ны-ми. То есть некое повреждение про-изош-ло, но в первом поколении оно незаметно или сла-бо заметно. Фенотипические проявления все-гда будут отставать от генетического состояния по-пу-ля-ции. И только когда повреждения на-ко-пят-ся в популяции и будут комбинироваться в го-мо-зи-гот-ные комбинации, они проявятся в полной степени. Это произойдет через поколение-два после по-яв-ле-ния и будет проявляться ла-ви-но-об-раз-но. Каж-дое следующее поколение окажется еще более бо-лез-нен-ным, чем можно было бы ожидать толь-ко по той мутационной нагрузке, которую по-лу-чи-ли не-пос-ред-ствен-но его ро-ди-те-ли'.
Но это - теория. А вот практика:
'По данным Минздрава РФ, заболеваемость детей всех возрастных групп за последние пять лет значительно возросла. Частота болезней ко-с-т-но-мышечной системы увеличилась на 80%, мо-че-по-ло-вой - на 90%, нервной системы и ор-га-нов чувств - на 35%, системы кро-во-об-ра-ще-ния - на 56%, болезней крови и кроветворных ор-га-нов - на 123%, болезней эндокринной си-с-те-мы - на 90%', - журнал 'Лечащий врач', ?4, 1998, 'Проблемы хронической патологии в детском возрасте и де-мог-ра-фи-чес-кая ситуация'; Сам-сы-ги-на Г. А., Вых-ри-с-тюк О. Ф..
'Распространенность основных форм пси-хи-чес-ких заболеваний среди детей и подростков каж-дые десять лет возрастает на 10-15%', - Ковалев В. В., 'Психиатрия детского возраста'. М., Ме-ди-ци-на, 1985
'Необходимо отметить, что в структуре дет-с-кой инвалидности 60% занимает патология не-рвной системы, причем более 70% случаев не-вро-ло-ги-чес-ких нарушений являются врож-ден-ны-ми или связаны с перинатальным периодом:', - Ко-ло-мен-с-кая А. Н., Александрова Н. К., На-уч-но-Ме-ди-цин-с-кий Вестник ВГМА им. Н. Н. Бур-ден-ко, 1996.
Нельзя сказать, что ситуацию никогда не по-ни-ма-ли. В 20-30 гг. XX века в Германии, Норвегии, Швеции, Финляндии, Дании, Исландии, Эстонии были приняты законы о евгенической сте-ри-ли-за-ции. Ими предписывалась принудительная сте-ри-ли-за-ция душевнобольных, умственно отсталых, эпилептиков и некоторых иных групп населения с целью предотвращения передачи вредных генов наследственных отклонений и болезней. К 1935 г. аналогичные законы были приняты в 26 штатах США (еще в 10 ожидали принятия).
В 1920 году в Москве в Институте эк-с-пе-ри-мен-таль-ной биологии, возглавляемом Н. К. Коль-цо-вым, был открыт отдел евгеники и орга-ни-зо-ва-но Русское евгеническое общество, пред-се-да-те-лем которого тоже был Н. К. Кольцов. В де-я-тель-но-с-ти общества принимали активное участие вы-да-ю-щи-е-ся генетики А. С. Серебровский и Ю. А. Фи-лип-чен-ко, антрополог В. В. Бунак, видные вра-чи А. Н. Аб-ри-ко-сов, Г. И. Россолимо, Д. Д. Плет-нев, народный комиссар здравоохранения Н. А. Семашко.
В тот же период учрежден Международный евгенический комитет, в который вошли пред-ста-ви-те-ли 15 стран (от СССР в нем участвовал Н. К. Кольцов).
Несмотря на внушительное количество уче-ных сообществ, практическое применение ев-ге-ни-ки было очень вялым даже в национал-со-ци-а-ли-с-ти-чес-ком Рейхе. А после Великой Оте-че-ствен-ной вой-ны из Рейха сделали универсальный жу-пел, ко-то-рый стали применять практически ко всему, что было новаторского в Германии - при-чем именно с аргументацией: 'Это делали на-ци-с-ты, по-это-му так делать нельзя!'. Понятно, что помимо того, что действительно делать не сле-ду-ет, под раздачу по-па-ли и очень здравые идеи, в частности, та же ев-ге-ни-ка.
Тем не менее, если в XVIII-XIX веках об-ще-ствен-ная евгеника была уделом единиц: Чарльз Дар-вин, Френсис Гелтон, Герберт Спенсер и др., то в XX веке евгенические законы обсуждались и при-ни-ма-лись уже на уровне обществ и государств. Социум в какой-то мере осознал необходимость очищения генофонда.
Однако подобные законы вызвали резкое про-ти-во-дей-ствие со стороны гуманистов, которые в конце концов и победили. Что из себя пред-став-ля-ет гуманизм на самом деле - тема для от-дель-ной статьи, сейчас же достаточно заметить то, что он не выдвигает никакой конструктивной кри-ти-ки ев-ге-ни-ки, ограничиваясь отрицанием всех ее по-ло-же-ний, апеллируя к так называемым 'об-ще-че-ло-ве-чес-ким ценностям'.
В результате совокупности перечисленных факторов белая раса постепенно деградирует.
Очень рекомендую к прочтению книгу С. Я. Бро-ни-на 'Малая психиатрия большого города'. Про-ци-ти-рую впечатляющий отрывок:
'Наблюдение 26. Отец сильно пил. Сын бо-лен шизофренией: Живя в комнате площадью 9м2, семья имеет семерых (!) детей - только по-то-му, что он не хочет, а жена не умеет пре-дох-ра-нять-ся, стесняется обратиться с этим к врачу и боится абор-тов'.
Я, честно говоря, слабо представляю, как мо-жет жить столько человек в комнате означенного размера, но это не опечатка.
Изредка ученые, сознавая происходящее, де-ла-ют попытки предложить некоторые меры ев-ге-ни-чес-ко-го характера, но нарываются на ис-ступ-лен-ный вой гуманистов. В 2003 году датский уче-ный Гельмут Hиборг призвал правительство сти-му-ли-ро-вать рождаемость среди людей с высоким уров-нем интеллекта, для того чтобы создать луч-шее общество в Дании. Ученый предлагал убеж-дать людей с низким IQ не заводить детей. Об-ра-ти-те внимание - ни о какой стерилизации и т. п. речь не шла. Весьма мягкие предложения, ко-то-рые, по словам профессора, 'необходимы для того, что-бы снизить число дегенератов среди на-се-ле-ния Дании'.
Как и следовало ожидать, предложения Hиборга вызвали возмущение в датском об-ще-стве. Министр Бертель Хаардер заявил, что 'пред-ло-же-ния профессора Hиборга противоречат всем мо-раль-ным принципам'. Наука согласно прин-ци-пам гуманизма опровергается кивком на мораль.
Медицинская статистика фиксирует не-ук-лон-ное возрастание количества врожденных и на-след-ствен-ных заболеваний. Все программы, при-ни-ма-е-мые в связи с этим, способствуют усугублению этой картины, фиксируя снижение летальности от ген-ных нарушений в общем генофонде.
Следует также отметить, что при наличии кон-к-рет-ных целевых программ адаптации су-ще-ству-ю-щих инвалидов практически отсутствуют столь же масштабные государственные программы, на-прав-лен-ные на качественное изменение су-ще-ству-ю-щей ситуации с врожденной и наследственной па-то-ло-ги-ей. Есть программы на 'здесь и сейчас', но про-грамм 'на потом', способствующих ка-че-ствен-но-му снижению количества врожденных и на-след-ствен-ных патологий, нет. Даже такие эле-мен-тар-ные меры, как пренатальная (дородовая) ди-аг-но-с-ти-ка грубой врожденной патологии, не ре-а-ли-зо-ва-ны на государственном уровне. И, кстати говоря, никогда не будут реализованы в рам-ках ры-ноч-ной системы. Такие мероприятия мо-гут про-во-дить-ся только на государственном уров-не, так как рас-счи-ты-вать на всеобщую со-зна-тель-ность - не се-рь-ез-но. Необходима именно обя-за-тель-ная, на пер-вых по-рах фактически принудительная ди-аг-но-с-ти-ка (как это, например, в свое время прак-ти-ко-ва-лось с флю-о-рог-ра-фи-ей). Да, обя-за-тель-ность на го-су-дар-ствен-ном уровне связана с бес-плат-но-с-тью программы. Но подобная эко-но-мия - себе до-ро-же. С од-ной сто-ро-ны, со-дер-жа-ние одного ин-ва-ли-да с гру-бой ге-не-ти-чес-кой па-то-ло-ги-ей от-нюдь не де-шев-ле ты-ся-чи бес-плат-ных ис-сле-до-ва-ний. С дру-гой сто-ро-ны про-дол-жа-ю-ще-е-ся со-скаль-зы-ва-ние нации в 'ге-не-ти-чес-кую дыру' со-пря-же-но с про-гно-зи-ру-е-мым уве-ли-че-ни-ем зат-рат на под-дер-жа-ние ухуд-ша-ю-ще-го-ся здо-ро-вья нации.
В России же сейчас ожидать от правительства чего-то, что будет делаться на пользу народу, при-чем выгода будет именно народу и в будущем, а не сей-час же в виде увеличения рейтинга по-ли-ти-ка, - наи-вно.
Сочетание социализации (социальной ги-ги-е-ны) и научно-технического прогресса однозначно и окон-ча-тель-но привело к тому, что эпи-де-ми-чес-кий фактор необратимо утратил популяционно-ре-гу-ли-ру-ю-щие функции. Структурно эк-ви-ва-лен-т-ный ему цивилизационно-экологический фактор из-на-чаль-но не влияет на численность че-ло-ве-чес-кой по-пу-ля-ции, это скорее фактор, ран-жи-ру-ю-щий эту самую популяцию по социальному ста-ту-су - чем более низко социальное положение, тем более эко-ло-ги-чес-ки терпимы человеческие особи. Однако му-та-ген-ное экологическое влияние наиболее сильно выражено именно в не-бла-гоп-ри-ят-ных зонах, за-се-лен-ных социально низ-ко-ран-го-вы-ми группами. Имен-но эти группы оставляют наиболее мно-го-чис-лен-ное потомство, од-но-знач-но фиксируя в геноме все экологические мутации.
ВЫВОДЫ
Следует признать: существующие ге-не-ти-чес-кие, биологические и социальные законы при-во-дят к тому, что наиболее интенсивно раз-мно-жа-ют-ся:
низкоинтеллектуальные слои населения внут-ри каждой нации;
наименее ин-тел-лек-ту-аль-ные нации среди на-ро-дов мира;
население наименее раз-ви-тых стран на меж-ду-на-род-ном уровне.
При этом идет на-коп-ле-ние наследственных болезней в ге-но-фон-де.
И такая ситуация - не просто потому, что пра-ви-тель-ствам-де нет дела до уровня развития и здо-ро-вья народа. Дело обстоит гораздо хуже: та-кая ситуация выгодна.
Судя по всему, силы, уп-рав-ля-ю-щие ми-ром, взя-ли курс на понижение ка-че-ства человеческого ма-те-ри-а-ла. Люди, слишком много могущие, зна-ю-щие и умеющие, не впи-сы-ва-ют-ся в тот мир, ко-то-рый проектируется для бу-ду-щих поколений. Ра-зу-ме-ет-ся, сама элита рас-счи-ты-ва-ет на то, что со-хра-нит высокий генетический потенциал. Ос-таль-ное население планеты деградирует до состояния полуидиотов с кучей наследственных болезней, мо-гу-щих са-мо-сто-я-тель-но толь-ко вклю-чать те-ле-ви-зор и спус-кать воду в ту-а-ле-те.
Кто может противостоять этому? Возможно ли воз-рож-де-ние генетического потенциала ев-ро-пей-с-ких народов? Во всяком случае, ясно одно: это политический, а не медицинский вопрос.
