Часть I.
Создание монстров в политических интересах
Уважаемый читатель! Представьте себе, что вы пришли в библиотеку самой обычной британской школы где‑нибудь в Суррее или Девоншире, сняли с полки учебник по истории Англии, открыли страницу, посвященную буржуазной революции XVII века, и прочитали о предводителе парламентской партии Оливере Кромвеле нечто наподобие:
«Оливер Кромвель, лорд-генерал и лорд-протектор Англии, Шотландии и Ирландии, известен тем, что являлся одним из самых кровавых диктаторов в британской истории. В эпоху его тоталитарного правления беспощадно подавлялись права и свободы человека, проводились массовые чистки по религиозно-конфессиональному признаку. Кромвель развязал кровавую гражданскую войну, в результате которой погибло более 100000 человек, не гнушался коррупцией и подкупом (шотландцы выдали бежавшего к ним законного короля Карла I за крупную взятку, полученную от лорда-протектора).
В результате бесчеловечных репрессий, развязанных диктатором против роялистской партии, многие англичане были казнены и упрятаны в тюрьму, немногим выжившим удалось бежать за границу. Одним из итогов антидемократических действий Кромвеля был жестокий разгон парламента в 1653 году и введение военной диктатуры с разделом королевства на 11 военных округов. После смерти Кромвеля, как и во многих тоталитарных государствах, власть была передана его сыну Ричарду».
Что же мы подумаем о лорде-протекторе Оливере Кромвеле, прочитав такой текст? Как минимум, удивимся тому факту, что памятник тирану и палачу стоит в центре Лондона в Вестминстере. Можно еще устроить митинг протеста и потребовать снести статую, созвать научную конференцию, на которой множество историков и политиков вынесут осуждающий вердикт черной кромвелевской эпохе. Ну и в финале любой свободно мыслящий человек, обладающий демократическими убеждениями, вправе потребовать в судебном порядке запретить любые упоминания о диктаторе, пролившем реки крови.
Возможно ли издание подобного учебника в современной Британии? Ответ прост: не просто невозможно, а категорически исключено. Вышеприведенный отрывок крайне необъективен и политически ангажирован, где общеизвестные факты (роспуск парламента, казнь короля, военное положение, гонения на католическое меньшинство и так далее) поданы в негативном свете, без разностороннего исследования причин, побудивших лорда-протектора действовать именно так, а не иначе. То же самое с примененными ярлыками и эпитетами — «тиран», «диктатура», «репрессии» или «тоталитаризм».
Очень просто назвать исторического персонажа диктатором, гораздо сложнее понять, необходима была в той исторической ситуации диктатура или, может быть, после крушения раннедемократических институтов Англии 1600‑х годов это был единственный способ уберечь страну от анархии, беспорядков, а в итоге и развала? И, наверное, после подробного рассмотрения политических процессов той эпохи стоит не просто воздержаться от разрушения памятника Кромвелю, а еще и возложить цветы к его подножию?
К величайшему сожалению, большинство обывателей в Европе и США (где, как утверждается, существуют все обязательные демократические институты) свято убеждены: демократия была всегда и везде, и, соответственно, подходят к историческим событиям и персонажам с вульгаризированной точки зрения: если в прошлом (без учета особенностей государственности и национального менталитета) не было общих выборов и парламента, нарушались «права человека» или даже (какой ужас!) преследовались сексуальные меньшинства — это очень плохо и достойно осуждения.
Инквизиция сжигала еретиков? Это очевидное преследование за свободу мысли и мнений! В Средневековье предусматривалась смертная казнь за гомосексуализм? Еще хуже — такая чудовищная неполиткорректность достойна осуждения в международном суде! Крестоносцы тысячу лет назад перебили арабское и еврейское население Иерусалима? Военное преступление, за которое стоит, как минимум, извиниться перед потомками пострадавших, и как максимум — выплатить компенсацию и поставить памятник!
При этом среднестатистический европеец чудесным образом забывает, что во время арабской и турецкой экспансии в Европу его предки тысячами уводились в рабство или попросту уничтожались, а правительства современной Турции или, допустим, Саудовской Аравии, встретят предложения об извинениях и уж тем более компенсациях за взятие Вены или Толедо дружным хохотом и пожеланием обратиться к психиатру.
Исторические демоны создаются избирательно, в рамках уже упомянутой политкорректности — изобретенной за последние три десятилетия практике прямого или опосредованного запрета на высказывание политических суждений, обнародование фактов, употребление слов и выражений, считающихся оскорбительными для определённых групп, выделяемых по признаку расы, пола, возраста, вероисповедания, сексуальной ориентации и т. д. Что, между прочим, само по себе является нарушением свободы слова и мысли — только в Европе и США об этом не принято говорить вслух, чтобы не подвергнуться репрессиям в той или иной форме.
Список исторических монстров общеизвестен — на первом месте, по понятным причинам стоят Адольф Гитлер и его соратники по НСДАП: в этом случае никаких возражений нет, поскольку люди, развязавшие Вторую Мировую войну и виновные в уничтожении десятков миллионов людей, иначе квалифицироваться не могут. Далее все зависит от личного вкуса и национальных особенностей разных исторических школ.
Давайте снова возьмем в качестве примера Великобританию и премьер-министра Уинстона Черчилля. Сейчас о нем принято говорить только в превосходных степенях: гениальный политик, победитель в войне, лауреат Нобелевской премии et cetera. Возможно, у него были некоторые ошибки (в частности, военные — поскольку профессионалом в этой области он не являлся), но по сравнению с его великими свершениями их можно простить. Кроме того, он возглавлял демократическое государство, которое, якобы, по определению безупречно и является образцом для подражания.
Как бы вы отнеслись к обвинению У. Черчилля в предумышленном геноциде, вызвавшем миллионы жертв? «Не может быть!», воскликнет любой британец или американец. Гитлер, Сталин — сколько угодно, но только не добряк Уинстон! Невозможно!
Давайте возразим: еще как возможно. Обратимся к историческим фактам. В 1942‑43 годах в Индии, находившейся под британским управлением, разразился чудовищный голод, унесший по разным источникам от 1,5 до 3,5 миллионов человек, tit (еще — Ред.) до 4 миллионов умерли вследствие болезней.
Официальные историки Соединенного Королевства уверяют, что голод стал последствием военного поражения от Японии и потери Сингапура и Бирмы (как важнейшего производителя риса), но умалчивают о некоторых других подробностях, неприятных для британского правительства и общества.
Властями Бенгалии с разрешения метрополии применялась тактика «выжженной земли» — у населения конфисковывались все средства передвижения, начиная с лодок и заканчивая слонами (предлог — чтобы не достались японцам), некомпетентное руководство отказалось прекратить экспорт зерна и риса и организовать помощь беженцам. А как свидетельствует исследователь Пагандж Мишра в статье «Exit Wounds», опубликованной в газете «Нью-Йоркер»: «Инспектор по делам Индии Леопольд Эмери и вице-король Арчибальд Уэвелл в ответ на телеграмму с просьбой оставить запасы продовольствия в Индии, получили ответную телеграмму от Черчилля со словами «Если у вас голод, то почему Ганди еще не умер»? Сам премьер-министр в своих мемуарах об этом инциденте предпочел не упоминать, но известно высказывание Л. Эмери о Черчилле: «Он относится к нам, как Гитлер!»
Добавим, что цена риса в январе 1942 г. составляла 6 рупий за один монд (мера веса, равная 37,1 кг), в июне того же года она подскочила до 40 рупий. Считается, что к концу 1943 г. от перепродажи риса была получена огромная прибыль, достигшая примерно 24 миллионов долларов — еще один пример «эффективного руководства колониями» при Черчилле. Премьер куда больше был озабочен проблемами с продовольствием в Греции, где не было голода, а всего лишь дефицит провианта.
Правительству «железного Уинстона» было гораздо проще не обращать внимания на смерть миллионов в Индии, тем более, что Бенгалия активно поддержала «Августовскую революцию» 1942 года и «Индийскую национальную армию» Субхаса Чандра Боса, направленную против колониального владычества англичан. Теперь можно было оставаться спокойным за тылы Империи — мятежный регион попросту вымер, не получив никакой помощи.
Является ли приведенный пример фактом сознательного геноцида? Да, безусловно, особенно если ознакомиться со всем массивом исторических сведений о Бенгальском голоде 1942‑43 годов. Окажись Индия в те годы под управлением не Британии, а СССР, до сих пор бесчисленные «историки от политики» заламывали бы руки, гневно осуждая очередное «бесчеловечное преступление тоталитаризма», но правительству Черчилля это сошло с рук — «своих» трогать нельзя.
В лучшем случае мы видим пространные рассуждения о «неблагоприятных обстоятельствах», вызвавших голод: наступление японской армии, тайфун, неурожай, слабая пропускная способность железных дорог, недостаток транспорта. Никто не виноват. Что такое жизнь нескольких миллионов индусов рядом со спасением метрополии (читай — «демократии» на Британских островах)? Это при том, что военное положение Англии к 1943 году было стабильным, и дело уже шло к победе над Гитлером. О подобных мелочах можно забыть, да и кто потребует от Британии извинений и компенсаций?
Во второй части статьи мы рассмотрим ситуацию противоположную: аналогичные «неблагоприятные обстоятельства», сложившиеся в СССР, «историки от политики» представляют чередой инфернальных ужасов и жутчайшим преступлением. Только потому, что ими самими установлена аксиома: Черчилль — ангел и гений, Сталин же — убийца и негодяй, достойный всяческого порицания.
Интересно, что чувствуют потомки выживших во время Бенгальского голода, когда видят в Лондоне памятник Уинстону Черчиллю? Положат ли они к его подножию цветы?
Часть II.
Истинный облик ангелов и бесов исторической науки
Восточноевропейские любители обвинять во всех существующих грехах ужасный тоталитарный СССР эпохи Сталина и выдвигающие к современной России требования о компенсациях за «времена оккупации» традиционно забывают о малоприятных для «молодых демократий» обстоятельствах.
Они предпочитают не говорить, что в период между двумя Мировыми войнами в большинстве европейских государств были установлены откровенно фашистские или фашисоидные режимы. Давайте вспомним, какая же «демократия» была загублена «русскими оккупантами».
Польша. «Санационный режим», практиковавший этнические чистки, захват территорий сопредельных государств и крайний национализм.
Румыния: военная диктатура Антонеску, союз с Гитлером.
Венгрия: военная диктатура Хорти, союз с Гитлером.
Словакия: после Мюнхенской сделки и уничтожения Чехословакии — военная диктатура Тисо и союз с Гитлером.
Финляндия: диктатура Маннергейма, союз с Гитлером.
Болгария: авторитарно-монархический режим, союз с Гитлером.
Хорватия: фашистский режим усташей, союз с Гитлером.
Албания: до итальянской оккупации — диктаторский режим Ахмета Зогу.
Итак, безвинные жертвы советского тоталитаризма вовсе не такие уж ангелочки, как может показаться на первый взгляд: все вышеперечисленные государства участвовали во Второй Мировой войне, причем большинство из них воевали на стороне государств «Оси», против союзников — СССР, США и Великобритании. Потерпев военное поражение, эти страны были заняты советскими войсками, изгнавшими с их территорий армии нацистов и, что является вполне разумным и естественным, установившими дружественные Советскому Союзу правительства коммунистов или социалистов.
Никто ведь не станет обвинять Соединенные Штаты Америки в том, что они «оккупировали» Францию, Бельгию или Голландию в 1944‑45 годах, освобождая перечисленные государства от нацистов? Однако в лексиконе нынешних «историков от политики» американцы предстают освободителями, а русские — злонамеренными и коварными оккупантами, заменившими гитлеровский тоталитаризм сталинским.
При этом польские, балтийские или румынские пропагандисты заламывают руки и сожалеют о «погибшей демократии», якобы растоптанной кованым сапогом большевиков, напрочь забывая о том, что в период 1918‑1945 гг. их государственный строй мог именоваться каким угодно, но только не демократическим. А уж говорить о современных политических фетишах, наподобие «прав человека» или «европейских ценностях», применительно к той исторической эпохе и жестоким диктатурам маршалов Пилсудского и Рыдз‑Смиглы, президента Ульманиса, Хорти или Антонеску и вовсе не приходится.
Но откуда же такая странная избирательность? Репрессии против украинско-белорусского населения межвоенной Польши скромно именуются «санацией», обычно не уточняя глубинный смысл этого термина и забывая о числе жертв, а действия «советских оккупантов», обязанных обезопасить тылы армии, продвигавшейся к Берлину — «жестокими и необоснованными репрессиями»?
В Польше забывают, что подчиняющаяся эмигрантскому правительству в Лондоне Армия Крайова стреляла в спины советских солдат и устраивала диверсии в тылу Красной армии, командование которой обязано было обеспечить спокойствие на территориях, освобожденных от нацистов. Аналогичные действия американской военной администрации во Франции — в частности преследования коллаборационистов и прогитлеровской «пятой колонны» — воспринимаются абсолютно спокойно и как само собой разумеющееся, в нашем же случае мы наблюдаем непрекращающуюся истерику и заявления чуть ли не о «геноциде».
Масштабы этого «геноцида» и его последствия можно оценить по постановлению Верховного Совета СССР от 26.07.1947 года «Об освобождении и возвращении в Польшу польских граждан, находящихся на территории СССР под стражей»: по состоянию на 30 августа 1947 г. на основании этого постановления было освобождено 2762 участников АК и 2487 так называемых «интернированных группы Б».
Странно, что демонизируемый польскими историками «кровавый сталинский режим» поступил столь гуманно — офицеры и бойцы Армии Крайовой вовсе не были расстреляны или отправлены на вечную каторгу, а всего через два года по окончанию войны вернулись обратно в Польшу. Так может быть ужасы преувеличены, а официальные исследователи немного лукавят, уверяя европейскую общественность в том, что Советы оставляли за собой выжженную землю и горы трупов «польских патриотов»?
Пример с Армией Крайовой лишь один из многих. Литва, Латвия и Эстония более других отличились в нагнетании атмосферы ужасов вокруг советского периода своей истории, представляя его чередой непрерывных зверств, расстрелов, депортаций, высылок и прочих кошмаров, потрясающих воображение среднестатистического европейского обывателя, которого уже долгие годы убеждают в необъяснимой и почти мистической жестокости «этих русских».
Вообще непонятно, как после «оккупации» в Прибалтике выжил хоть кто‑нибудь, но, тем не менее, статистика свидетельствует об обратном. В крошечной Литве по переписи населения 1940 года проживало 2,9 миллиона человек, из которых 225 тысяч евреев были физически уничтожены нацистами и примерно столько же этнических поляков репатриировано после войны в Польшу.
К 1989 году и закату Советского Союза в Литве насчитывалось 3,68 миллиона жителей, причем русских из них оказалось всего 8,6 %. Миф о неслыханном «геноциде» испаряется на глазах — оказывается, за сорок лет «коммунистического ига» литовцев стало почти вдвое больше! И мы снова зададим вопрос — для чего нужна вызывающая и легко опровергаемая ложь о едва ли не поголовном истреблении обитателей Прибалтики? Кому и зачем это нужно? Кто искусственно создает демонов?
Споров нет, эпоха правления Иосифа Сталина в СССР была сложной и тяжелой: в преимущественно аграрной стране пришлось в крайне ограниченные сроки создавать мощную индустрию и промышленное сельское хозяйство, способное накормить возрастающее городское население. Да, безусловно, методы управления государством были авторитарны, но до сих пор никто не сумел объяснить, чем же «тоталитаризм», особенно в условиях враждебного окружения, хуже «демократии» в нынешнем понимании этого термина?
Не забудем, что в 1930‑е годы ХХ столетия практически все государства мира были авторитарны: от США и Британии, где господствовала «олигархическая демократия», выдвигающая в руководители исключительно представителей элиты и бизнеса, до хрестоматийных диктатур Франко и Муссолини.
Созданный в последние годы миф о развитой англосаксонской демократии, существовавшей вечно (в крайнем случае — с принятия «Декларации независимости» США) не соответствует реальности: достаточно вспомнить о чрезвычайных полномочиях Франклина Рузвельта в период Великой Депрессии, мало чем отличавшихся от полномочий сталинских.
Скажем больше: невозможно представить себе избранного в Конгресс США семьдесят лет назад рабочего из Детройта или фермера из Кентукки, но для Советского Союза участие в органах представительской власти простых рабочих было вполне естественно и необходимо — сразу же встает еще один вопрос, где же было больше демократии как истинного народовластия? В британском парламенте, среди старого дворянства и нуворишей, в Конгрессе, среди нефтяных магнатов Техаса и оружейных баронов, сделавших состояния в период Первой мировой, или в Верховном совете СССР? И где же тут тоталитаризм?
Выводы очевидны: невозможно подходить к различным историческим эпохам с лекалами политической корректности и установившихся стереотипов XXI века — то, что ныне именуется «тоталитарным», для прошлого являлось общепринятым и даже обыденным, не вызывавшим никакого общественного раздражения и возмущения.
Выше мы задали много вопросов, и их список можно продолжить. Не столь давно Европейский суд по правам человека подтвердил приговор проживающему в Латвии бывшему командиру 1‑й латвийской партизанской бригады Василию Кононову, обвиненному в «военных преступлениях, геноциде и преступлениях против человечности» за расстрел девяти гитлеровских коллаборационистов в мае 1944 года.
Разумеется, обвинения против него выдвигал «Латвийский Центр документации преступлений тоталитаризма», занимающийся почему‑то исключительно бывшими советскими солдатами и офицерами, не обращая ни малейшего внимания на процветающих в Латвии «легионеров» Waffen-SS, приравненных к ветеранам войны и получающим повышенные пенсии. Итак, приговор вынесен, «зло наказано».
Теперь давайте вспомним о другом эпизоде времен войны — 29 апреля 1945 года концентрационный лагерь Дахау был освобождён солдатами армии США. То, что случилось в Дахау дальше, не очень любят комментировать. Официальная точка зрения такова: шокированные зрелищем нацистской фабрики смерти (за всё время в газовых камерах Дахау погибли 35 тыс. человек), американцы прикончили 50 солдат охраны из войск СС — после того как те сдались в плен, сложив оружие.
Мало кому известно, что в 1991 году Национальный архив США рассекретил документ — записку лейтенанта Говарда Бюхнера. Согласно его отчёту, пленных немцев, включая раненых, подростков из фольксштурма и персонал госпиталя (346 человек), американские солдаты расстреляли из пулемётов у блока «С» в Дахау. В живых не осталось никого.
Командующий расстрелом, сам лейтенант Говард Бюхнер, сухо отразил это событие в штабной записке «Судьба гарнизона Дахау», указав общее количество жертв — 560 человек. Но этот документ никем не принимается во внимание. Даже на стенде в музее Дахау указано: «погибло 50 солдат СС». С эсэсовцами всё понятно. Однако этим фактом ловко заслоняется расстрел сотен раненых, врачей и подростков из фольксштурма — беспомощных и безоружных: согласно Женевской конвенции, военное преступление.
Случаев, когда союзники устраивали расправу над пленными, — множество, — считает Роберт Лайонфилд, историк из США. 14 июля 1943 года на аэродроме в Бискари (Сицилия) американцы расстреляли 74 пленных итальянских солдат. Генерал Джордж Паттон потом указал в письме: «Скажите, что эти типы были снайперами, — иначе пресса развоняется». 6 июня 1944 г., во время высадки союзников во Франции, только в одном месте убили 64 пленных немца. 24 апреля 1945 г., потопив подлодку U-546, американцы подвергли пыткам немецких моряков. Позднее они оправдывались: «требовалось получить информацию». Все эти случаи были рассекречены лишь в 2002‑2007 гг. — раньше о них никто не знал.
В статье исследователя Клауса Вигрефе в журнале «Шпигель» сказано: «Историки игнорируют мемуары солдат Второй Мировой войны: иначе можно разрушить миф о милосердии союзников». Тем временем за период январь-август 1945 г. по обвинению в жестоком обращении с населением Германии под трибунал попали 4148 советских солдат и офицеров. Их наказывали. Со стороны американцев за расстрелы, изнасилования и умерщвление пленных голодом не был наказан НИ ОДИН ЧЕЛОВЕК.
Но почему‑то «исторические демоны» все как один носят русские шинели с красными звездами — как упомянутый выше Василий Кононов. Можете ли вы себе представить аналогичное решение «Европейского суда по правам человека» в отношении американских военных, расстреливавших раненых и персонал госпиталя в Дахау?
Нет, конечно же. Они ведь делали это «ради демократии, общечеловеческих ценностей и прав человека».
Андрей Мартьянов — автор «Международного обозрения: Восток+Запад»
