Существующая в РФ власть (которую правильнее было бы называть администрацией) в настоящее время находится на пороге полномасштабного кризиса, за которым, возможно, последует коллапс. Само по себе это событие не является ни стопроцентно положительным, ни абсолютно отрицательным. Проблема в том, что непосредственно вслед за властным вакуумом в России обычно наступает период анархии и хаоса. Чтобы этого не произошло, следовало бы уже сейчас думать о создании параллельных структур, способных в переходный период встать на место рушащеёся власти и адекватно заменить её. Иными словами, подход «до основанья, а затем…» является глубоко вредным и выгодным лишь врагам России. За последние сто лет они его по преимуществу и применяли, в том числе пробравшись во власть.
Наверное, в вопросе отношения к власти наиболее разумным для национал-патриотов было бы, как и в навязываемой патриотам ложной дилемме «Этнонационализм или империя?», отрицать крайности – как безоглядное «охранительство», так и столь же безоглядный «национал-оранжизм». Настоящее охранительство было востребовано и позитивно, пока было что охранять – была Российская империя, был Царь, были во власти русские люди, которые гордились тем, что они русские. Но тогдашним «интернационал-оранжистам» всё это было противно до колик – они видели лишь винную монополию, эксплуатацию рабочих и крестьян, помещиков-капиталистов и так далее. Чем это закончилось – всем известно: Февральской революцией, которая была одной из первых проб «оранжевого» сценария. По воспоминаниям князя Николая Жевахова, «день 27 февраля явил уже подлинную картину революции, бывшей вначале только мятежом горсти взбунтовавшихся солдат... Появились грузовики, развозившие по всем частям города революционные прокламации, какие разбрасывались на улицах и жадно подбирались населением. Определённо называлось имя английского посла сэра Бьюкенена как одного из главных руководителей революции...». А английский премьер Ллойд-Джордж, как тогда говорили в Петрограде, узнав о Февральской революции, сказал: «Одна из английских целей войны достигнута».
Совершенно «оранжевым» был и переворот в августе 1991 года. Тогда у «путчистов» не хватило силы духа довериться собственному народу. В знаменитом обращении ГКЧП «путчисты», по сути, призывали всех законопослушных граждан просто сидеть и не дёргаться. Нынешняя власть, до полусмерти напуганная «Русским Маршем-2006» и уроками Кондопоги, по всей видимости, повторит ту же самую ошибку. И с тем же самым для себя результатом.
Поэтому относиться к власти надо прагматично. Объявили о «русском проекте» - милости просим, разгромим вас в открытой дискуссии. Взломали патриотические сайты, авторы которых и в страшном сне не думали об организации «оранжевой революции» - получайте взлом сайтов «Единой России», «Наших», «Молодой гвардии». И так далее в том же духе.
Квинтэссенцию стихийного, а не завезённого с Запада, и поэтому в каком-то смысле здравого «национал-оранжизма» лучше всего высказал безвестный крестьянин, сказавший в 1919 году священнику-монархисту Виктору Востокову: «Справедливо, отец, называешь нас, большевиков, негодяями... Но кто нас сделал такими? Вот что скажи. Мы смирно сидели, кто в окопах, кто в деревне, о революции не думали, Царя не свергали. Великий князь Николай Николаевич с генералами и думцами свалили Царя, власть получили и думали, что мы слушаться их станем. Нет, шалишь: вы целовали Крест Царю, и то Его свергли, а мы вам Креста не целовали и слушаться вас не хотим. Лучше на свободе сами поозорничаем и озорничать будем, пока у нас опять Царь не объявится».
Вот и всё, что нужно иметь в виду в вопросе отношения к нынешней власти. Она нелегитимна, знает об этом, и народ тоже об этом знает. Но безоглядно делать «оранжевую революцию» не стоит, так как будет ещё хуже. Антигосударственному и антинациональному подходу «сверху» нужно противопоставить государственный, ответственный и безупречный с точки зрения «оранжевого мифа» подход «снизу».
Вопрос отношения к силовым структурам
В Российской федерации, как и в большинстве стран, силовые структуры находятся на службе государства, а не народа. Будет нормальное государство, служащее народу – армия с милицией и службой безопасности будут служить народу. А пока – у них, как говорится, «приказ».
Хотя это не значит, что надо оставить всё как есть или пустить на самотёк. Ведь многие из сотрудников правоохранительных органов и особенно вооружённых сил в наше время относятся к своему начальству примерно так, как описал в своём стихотворении, написанном во время Сибирского Ледяного похода в январе 1920 года, адъютант комдива ижевцев и поэт малого Серебряного века Леонид Ещин (1897-1930):
«…Прём к востоку –
Бог в помощь!
Что проку
Защищать сволочь,
Которая рада
Что ни награбить:
Вагонов ли двадцать,
Аршин ли ситцу?
Эх, в тайге б остаться
Да бить лисицу».
Это отношение, однако, не помешало Леониду Ещину честно выполнять свой долг и драться за Россию вплоть до эвакуации из Владивостока осенью 1922 года.
Для иллюстрации мысли процитируем Сергея Загатина («Национальный держите шаг», «Завтра» от 8 ноября 2006 года): «...любой человек, знакомый с тактикой ОМОНа, не мог не заметить, что работают сотрудники, можно сказать, «спустя рукава», без особого энтузиазма. В течение дня мне пришлось пообщаться минимум с пятью представителями закона, и все они, в той или иной форме, подтвердили, что всё так и есть. Двое признались в том, что читают сайт ДПНИ и практически со всем согласны. А молодой капитан ОМОНа вообще сказал, что идеи у участников Русского марша правильные и посетовал на свое «запродавшееся» руководство».
То есть эффект от контактов патриотов с милицией был, причём скорее положительный, нежели отрицательный. Даже несмотря на повальное «винтилово». Массовая и доходчивая пропаганда, как показал опыт февраля и октября 1917 года, способна буквально творить чудеса с людьми в форме. Если эта пропаганда будет не разлагающей, а национальной, патриотической и истинно государственной – противопоставить ей никто ничего не сможет. Кроме, разве что, DDoS-атак на патриотические сайты и срыва патриотических листовок. Но это помогает только до поры до времени.
И ещё. Милиционеры и военные живут отнюдь не в безвоздушном пространстве. У них тоже, как правило, есть семьи и дети. И если чеченские боевики, чтобы оказать давление на людей в погонах, угрожали их семьям расправой, то русские патриоты должны, напротив, вести по этой линии активную агитацию и разъяснительную работу. Возможно, слёзы сына, которому объявили бойкот его более сознательные сверстники, так как «твой папа берёт взятки на базаре и бьёт русских», станут для кого-то тем последним пёрышком, которое сломает спину верблюда. То есть заставит блудного отца вернуться к честной жизни и верной службе своему народу.
Наконец, в области пропаганды, обращённой к военным и милиционерам, стоит делать особый упор именно на «деле Ульмана» и ему подобных. У вас приказ разогнать митинг? У капитана Ульмана тоже был приказ, посмотрите, что с ним случилось. Вы никого не убили в процессе разгона митинга? Лейтенант Аракчеев тоже никого не убивал, но это ему не помогло, как и два оправдательных приговора подряд. Да, мы знаем, что у вас есть приказ, сочувствуем вам, понимаем, что вы должны его выполнить. Если вы сочувствуете нам – давайте поразмыслим вместе. Почти всегда можно выполнить данный приказ так, что для ваших начальников лучше было бы вообще его не отдавать.
Вообще лучше не противопоставлять себя правоохранительным органам, а стараться довести до них свою точку зрения, убеждать их перейти на свою сторону. Как писал в своё время ещё Розанов, «Нужно любить полицию. Полиция – моя (после семьи и детей) ближайшая родня. Вот вам, революционеришки, выкусите». И как правильно прокомментировал эту мысль применительно к реалиям нашего времени с его «делом Аракчеева-Худякова» известный сетевой публицист Пионер, ««Возлюбить полицию» не означает возлюбить всякую гориллу с кокардой и в погонах, но ту настоящую полицию, которая охраняет порядок – наш Русский Порядок. Долг полиции охранять своих граждан, но и долг граждан защищать свою полицию».
А эффективно отличать настоящего полицейского от «гориллы с кокардой и в погонах» за последние несколько лет научились уже очень и очень многие.
Вопрос о границах нации
Последним из важных вопросов является поднятый даже единороссами вопрос практического русизма. Понятное дело, они-то уже имели готовый на него ответ, позволяющий записать в русские даже товарища Сталина (не спросив у него, хотел ли этого он сам). Тем не менее, раз вопрос был ими поставлен, не замедлили появиться и ответы на него. Один из наиболее взвешенных и адекватных ответов дал в своём блоге wind_lj:
«1) Россия-для Русских? ДА! Точнее – для Русских в первую очередь (а не «только для»), потому что есть еще коренные народы России (у кого нет родины вне России), с которыми придется нормально сосуществовать (если они не проявляют враждебности к русским).
Государство должно следить, чтобы % Русских в стране не падал. Россия без Русского этнического стержня-не Россия. Чем меньше % Русских – тем государство более неоднородно и менее устойчиво. (Вспоминаем пример СССР, где % Русских падал и как СССР начал трещать по швам в «перестройку», а русских громили в ныне суверенных гсоударствах, а тогда республиках)
Русские-единственная государствообразующая нация, без которой Россия бы не состоялась, как государство.
2)Что такое русская нация? Люди, объединенные происхождением, антропологическими признаками, общей историей, языком и самоидентификацией.
Русская нация-понятие этническое, не тождественное понятиям «российский народ» или «граждане России».
3)Русский мир. Территория и границы? Россия + Белоруссия + Украина ( но Галиция - вопрос дискуссионный) + Приднестровье + Русские области Казахстана.
На этом пространстве наших (великорусов, малорусов и белорусов) будет 90% (если еще собрать соотечественников из остального экс-СССР).
Украинцы(малорусы) и белорусы, не отделяющие себя от Русской цивилизации – такие же Русские, как и великорусы (Русские в современном понимании), в 20 веке нас искусственно разделили.
4)Сохранение национальной идентичности в условиях глобализации? На мой взгляд, проблема во многом надумана. Глобализация в экономике - процесс объективный, но если есть желание сохранить национальную идентичность, то это не проблема. Япония – вполне националистическое государство, в отличие от все более интернационального Запада.
5)Русский национализм и расизм? Русские принадлежат к белой европейской расе. Расовый облик народа – такая же часть определения нации, как язык и культура. И Русский расовый облик необходимо сохранять.
6)Национализм как идеология? Если патриотизм-любовь к стране (государству), фактически эгоизм в масштабах государства, то национализм-любовь к нации и эгоизм в масштабах нации. Когда интересы своей нации важнее интересов других наций и «общечеловеческих ценностей».
7)Русские и православие? Православие - более тысячи лет традиционная религия Русского народа и стержень Русской культуры. Однако в нынешних условиях объединение Русских по религиозному признаку не представляется целесообразным в силу малой воцерковлённости Русского народа.
8) Сосуществование религий в России - перспективы? Коренные нерусские народы России имеют права исповедовать любые религии (за исключением агрессивно настроенных по ношению к другим народам и конфессиям), но не должны проповедовать свои религии среди Русского населения.
9) Русский мир и постсоветское пространство? См. пункт 2. Интеграция с Русскими территориями, собирание соотечественников: Русских (великорусов, малорусов и белорусов) и иных коренных (не имеющих родины вне России) народов. По отношению к государствам СНГ прагматичная политика, основанная лишь на интересах России. По возможности приведение к власти своих ставленников и закрепление там нашего влияния - во всем мире такой механизм отработан. При этом жёсткий визовый режим со странами СНГ и возвращение туда иммигрантов. (Что может там создать нестабильность в силу экономической неустроенности, чем при желании Россия может воспользоваться)
10) Русская политическая культура как способ построения русской власти? В Русской политической культуре необходима кардинальная смена системы ценностей, чтобы русские политики видели своей целью не набивание кармана и даже не служение абстрактным интернациональным идеям и догмам, а благо Русского народа. Без этого, будь правители хоть абсолютно русского происхождения, проблемы Русского народа не решить».
Последний тезис особенно важен, так как разрушает все обвинения со стороны «единороссов» и их сторонников в «зоологическом национализме» современных национал-патриотов. Да, кровь важна, её игнорировать нельзя ни в коем случае, но конкретные слова и дела конкретных русских людей – это то, что даёт возможность судить об их принадлежности или непринадлежности к политической русской нации.
Которая только сейчас, впервые за всю постсоветскую эпоху, начинает складываться. И которая является, если верить Иммануилу Канту, главным признаком «гражданского совершеннолетия» народа, в данном случае русского.
